Решение по делу № 2-5627/2018 ~ М-4652/2018 от 18.06.2018

2-5627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца - заместителя прокурора Трофимова А.А., представителя третьего лица ЛГ МУП «УТВиВ» - ФИО8, представителя третьего лица - ФИО13 – ФИО5, представителя администрации Сургутского района – Турута В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах муниципального образования администрации городского поселения Лянтор к ООО «Сургутский оценщик» о признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. обратился в суд в интересах муниципального образования администрации городского поселения Лянтор, указывая на то, что Прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения ЛГ МУП «УТВиВ» требований законодательства при распоряжении муниципального имущества в собственность граждан. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело № по факту того, что последний, являясь заместителем директора ЛГ МУП «УТВиВ», то есть должностным лицом муниципального унитарного предприятия вопреки интересам предприятия, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении возложенных на него руководством предприятия обязанностей по организации оценки рыночной стоимости для последующей продажи объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, находившегося у ЛГ МУП «УТВиВ» на праве хозяйственного ведения, на основании договора от №№ на оказание услуг по оценке, заключенному между ЛГ МУП «УТВиВ» и ООО «Сургутский оценщик» предоставил в адрес оценочной организации искаженную информацию о составе субъекта недвижимости и о его истинном техническом состоянии, а также исказил информацию для расчета рыночной стоимости объекта, указав в техническом задании для проведения оценки основание для проведения оценки «для постановки на баланс», после чего получив отчет ООО «Сургутский оценщик» №№ от 21.07.2015    рыночная стоимость объекта недвижимости по которому составила 756 851,00 рублей. В дальнейшем ФИО13, сознавая, что реальная рыночная стоимость объекта недвижимости является заниженной на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.09.2015 № 103-юр, заключенного между ним как покупателем и ЛГ МУП «УТВиВ» как продавцом приобрел в собственность нежилое здание, административно-управленческого назначения, расположенное по адресу: г.<адрес> стр. 13 площадью 877 кв.м, по цене 756 851,00 рублей. Между ЛГ МП «УТВиВ» и ООО «Сургутский оценщик» в июле 2015 заключен договор на оказание услуг по оценке нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>. Отчет ООО «Сургутский оценщик» по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлся объектом экспертизы саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждает стоимость объекта оценки нежилого здания административно-управленческого назначения, 2-этажный, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> городское поселение Лянтор, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Сургутской торгово- промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.07.2015    составляет 2 061 000 рублей. Согласно ст. 45 ГПК РФ в данном случае прокурор ФИО2 <адрес> обращается в защиту имущественных интересов муниципального образования администрации г.<адрес>, поскольку объект недвижимости до перехода прав на него ФИО13 являлся муниципальной собственностью. На основнаии ст.ст. 12, 13 Федерального закона №-Ф3 просит признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по определению рыночной стоимости нежилого здания административно-управленческого назначения, 2-этажного, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стр. 13, ФИО2 поселение Лянтор, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, составленном ООО «Сургутский оценщик».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сургутский оценщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по месту юридической регистрации, тогда как в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель третьего лица ЛГ МУП «УТВиВ» - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве, где указано на то, что согласно Постановлению Администрации г.<адрес> от 23.10.2014г. № 789 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества» за нашим предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - здание нежилое расположенное в <адрес>. (ин. №), для осуществления уставной деятельности предприятия. Здание 1981 года постройки балансовой стоимостью 13 770 рублей. До передачи его в хозяйственное ведение ЛГ МУП «УТВиВ», данное здание было освобождено предыдущими арендаторами и никем не использовалось в течение 2-х лет, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. В ЛГ МУП «УТВиВ» на тот момент было сложное финансовое положение и в целях его улучшения по решению Главы г.п. Лянтор, здание было передано в хозяйственное ведение предприятия для дальнейшего его использования в целях улучшения финансового состояния последнего (аренда, продажа). Здание было передано предприятию в октябре 2014 г. С учетом погодных условий, доступ к зданию был затруднителен, соответственно использовать в полной мере переданное здание не представлялось возможным, т.к. в здании частично отсутствовали окна, двери, была разморожена система отопления. Каких либо действий по отношению к зданию в осенне-зимний период предприятием не предпринималось. В марте 2015 г. появилась возможность тщательней исследовать здание, появился свободный доступ к нему, и были установлены факты проникновения в здание посторонних лиц, которые его частично демонтировали. Руководством ЛГ МУП «УТВиВ» было поручено вахтерам предприятия осуществлять присмотр за зданием расположенным по адресу: <адрес>, строение 13 и уведомлять о случаях проникновения на его территорию посторонних лиц. Директор предприятия неоднократно предлагал работникам приобрести себе в собственность здание или его секции (при их демонтаже), а также распространить данную информацию среди знакомых. Поступали устные предложения о приобретении секций стоимостью не более 5 000 рублей. Предприятием был проведен расчет и установлено, что здание состоит из 68 секции и если их продать, то прибыль составит 340 000 рублей, но при этом затраты бы предприятия по его демонтажу с применением крана и людей превысили бы данную сумму. Кроме того выяснилось, что здание неоднократно перепланировались и многие секции были соединены между собой. Наступал летний период, в здание начали проникать дети, лица без определенного места жительства, которые могли бы поджечь данное здание. Денежные средства на содержание здания у предприятия отсутствовали. Руководство предприятия доложило о сложившейся ситуации Главе г.п. Лянтор, последним была поставлена задача о демонтаже здания либо его продаже. Демонтаж здания по экономическим меркам затратная процедура, ориентировочная стоимость сноса аналогичного здания 2015г. составляла от 800 0000 руб. до 1 300 000 руб. Учитывая, что полигон ТБО в г.п. Лянтор был закрыт и все отходы, связанные с демонтажем здания необходимо было возить на полигон ТБО в г. Сургут, было принято решение о продаже здания. ЛГ МУП «УТВиВ» был направлен запрос в Администрацию г.п. Лянтор с просьбой, о согласовании проведения обследования для определения физического износа здания. В мае 2015г. Администрация г.п. Лянтор согласовало предприятию проведение обследования для определения физического износа нежилого здания расположенного по <адрес>, городское поселение Лянтор. В июне 2015г. специалистами Лянторского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре была выдана справка, согласно которой общий процент износа нежилого здания составил 78%. Законодательно принято, что если износ здания составляет свыше 65 %, данное здание должно быть признано ветхим, непригодным для дальнейшей эксплуатации и должно быть снесено. В июле 2015г. была произведена оценка здания расположенного в <адрес>. ин. №), согласно договору № № от июля 2015г «На оказание услуг по оценке» с ООО «Сургутский оценщик». В соответствии с актом оценки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного здания составила - 756 851 рубль. Администрация г.п. Лянтор согласовала отчуждение имущества путем издания постановления от 03.08.2015г. № «О согласовании отчуждения муниципального имущества». Свое намерение о продаже имущества предприятие обозначило в средствах массовой информации (объявления в газетах 06.08.2015г. и 12.08.2015г.). Данное предложение являлось - публичной офертой. На объявления, поданные ЛГ МУП «УТВиВ», в средствах массовой информации предложений от потенциальных покупателей на покупку здания не поступало. На протяжении всего периода руководство предприятия продолжало предлагать своим работникам приобрести здание. 28.09.2015г. здание было продано на условиях определенных договором «Купли-продажи нежилого здания» №-юр от 28.09.2015г. С момента государственной регистрации перехода права прекратилось право хозяйственного ведения ЛГ МУП «УТВиВ» и возникло право собственности у А.В. Вержиковского на проданную недвижимость. Прокуратура Сургутского района не проводила проверку в отношении ЛГ МУП «УТВиВ» в части соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а незаконно воспользовалась материалами уголовного дела при составлении исковых заявлений. Истец в своем исковом заявление ссылается на материалы уголовного дела, в том числе на постановление, о возбуждении уголовного дела и доказательства из материалов уголовного дела. При этом выборочно использовал заключения судебных экспертиз, и не обращает внимания на допущенные нарушения закона. Истец утверждает, что отчет ООО «Сургутский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждает стоимость объекта оценки. Данные выводы сделаны на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, апеллируя данными судебной экспертизы № от 03.03.2017г., настаивает на достоверности сведений, изложенных в последней и соответствия ее законодательству РФ. Тогда как, третье лицо ФИО13 по собственной инициативе обратился к специалисту о проведении исследования на предмет научной обоснованности, наличие экспертных ошибок и соответствие законодательству заключения судебной экспертизы № от 03.03.2017г. Из заключения специалиста следует, что заключение эксперта ФИО9 не соответствует требованиям Федерального законодательства. Истец утверждает о предоставлении ФИО13 в ООО «Сургутский оценщик» искаженной информации о составе субъекта недвижимости и о его истинном техническом состоянии, а также о искажении информации для составления расчета рыночной стоимости объекта. К субъектам рынка недвижимости относят: продавцов (арендодателей), покупателей (арендаторов) и квалифицированных участников рынка недвижимости. В адрес ООО «Сургутский оценщик» с просьбой о проведении оценки здания ФИО13 обращался от имени ЛГ МУП «УТВиВ», таким образом, субъект рынка недвижимости - ЛГ МУП «УТВиВ». Необходимые для проведения оценки здания документы, содержали достоверную информацию об объекте. Специалист ООО «Сургутский оценщик», самостоятельно выезжал в <адрес>, в целях осуществления своей деятельности по оценке задания. Истец, не представил доказательств искажения информации о составе субъекта недвижимости и его истинном техническом состоянии. Ссылаясь на словосочетание «...для постановки на баланс», указанное в техническом задании в условиях о назначении, являющимся приложением № к договору № Н-6/2015 от июля 2015г. «На оказание услуг по оценке» где предметом являлось осуществление оценочной работы по определению рыночной стоимости жилого помещения. Истец полагает, что данное словосочетание повлияло на результат проведенной ООО «Сургутский оценщик» экспертизы. В отчете № Н-46/2015 по определению рыночной стоимости от 21.07.2015г. в разделе - основные факты и выводы на стр. № в графе - предполагаемое использование результатов оценки указанно «... для сдачи имущества в аренду». Считают, что на результат оценки словосочетание «для сдачи имущества в аренду» вместо словосочетания «для продажи» не повлияло, что подтверждено заключением эксперта № от 03.03.2017г. в его выводах (стр. 21): « Предполагаемое использование результатов оценки рыночной стоимости не влияет на итоговую величину рыночной стоимости». Считают, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения после заключения договора купли-продажи. Сама по себе иная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная другим оценщиком после заключения договора купли-продажи, не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 92, со ст. 550, п.2 ст. 434, 554-556, п.2.ст.295 ГК РФ просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица - ФИО13 – ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения РПТО ОП № СО ОМВД России по Сургутскому району подполковника юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, все доводы на которые ссылается Истец не нашли своего подтверждения в рамках расследования уголовного дела. В подтверждение занижения рыночной стоимости объекта недвижимости Истец ссылается на заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость недвижимости составила - 2 061000 рублей. В производстве ФИО2 районного суда находится гражданское дело по иску прокурора Сургутского района к ФИО13, ЛГ МУП «УТВиВ» о признании договора купли-продажи от 28. 09. 2015 года №-юр недействительным, применении последствий недействительности сделки (в настоящее время производство по делу приостановлено до разрешения настоящего иска). Он не был согласен с заключением ФИО2 торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим обратился в АНО «Научно - исследовательский институт экспертиз» г. Москва. Между мною и АНО «НИИЭ» заключен договор №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется провести разъяснение хода исследований и выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет научной обоснованности, наличия экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ. Согласно заключения специалиста 142-р/2018 от 08. 06. 2018 года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, недостаточно ясным, содержит ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов экспертизы. Кроме того, выявленные нарушения не позволяют признать данное заключение законным, обоснованным, достоверным, и как следствие допустимым доказательством. Соответственно, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО9 (Сургутская торгово-промышленная палата), не может быть признано документом доказательственного характера. Из изложенного следует, что утверждение Истца о том, что рыночная стоимость при проведении первичной оценки была занижена, что, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, так как заключение, положенное в основу такого утверждения, выполнено с существенными и не устранимыми недостатками. Договор купли-продажи нежилого здания №-юр был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован надлежащим образом, оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер 421271 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, все условия были согласованы сторонами в договоре без разногласий, условия договора были исполнены сторонами еще в 2015 году. Просит в иске отказать.

Представитель администрации ФИО2 <адрес> – ФИО6 поддержала позицию вышеназванных третьих лиц, а также ранее заявленный отказ администрации от иска.

В ходе рассмотрения заявления об отказе от иска истец возражал против его удовлетворения, судом заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    По утверждению истца, обращением с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ФИО13, являясь заместителем директора ЛГ МУП «УТВиВ», то есть должностным лицом муниципального унитарного предприятия вопреки интересам предприятия, действуя при исполнении возложенных на него руководством предприятия обязанностей по организации оценки рыночной стоимости для последующей продажи объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, находившегося у ЛГ МУП «УТВиВ» на праве хозяйственного ведения, на основании договора от №№ на оказание услуг по оценке, заключенному между ЛГ МУП «УТВиВ» и ООО «Сургутский оценщик» предоставил в адрес оценочной организации искаженную информацию о составе субъекта недвижимости и о его истинном техническом состоянии, а также исказил информацию для расчета рыночной стоимости объекта, указав в техническом задании для проведения оценки основание для проведения оценки «для постановки на баланс», после чего получив отчет ООО «Сургутский оценщик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по которому составила 756 851,00 рублей. В дальнейшем ФИО13, сознавая, что реальная рыночная стоимость объекта недвижимости является заниженной на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенного между ним как покупателем и ЛГ МУП «УТВиВ» как продавцом приобрел в собственность нежилое здание, административно-управленческого назначения, расположенное по адресу: г.<адрес> стр. 13 площадью 877 кв.м, по цене 756 851,00 рублей.

Имеющаяся в деле копия отчета ООО «Сургутский оценщик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у участвующих в деле лиц не вызывала.

В соответствии с абз 1. ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения РПТО ОП № 1 СО ОМВД России по Сургутскому району подполковника юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

    Ссылку третьих лиц на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), суд находит не состоятельной, поскольку данные рекомендации относятся к рассмотрению споров именно арбитражными судами, где участниками являются стороны сделок - хозяйствующие субъекты, притом, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ не содержит каких-либо ограничений на оспаривание достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет ООО «Сургутский оценщик» по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлся объектом экспертизы саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Согласно экспертному заключению СМАО от ДД.ММ.ГГГГ № отчет от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждает стоимость объекта оценки.

Так, срок проведения оценки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превышает дату составления ООО «Сургутский оценщик» отчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения объект в отчете описан и идентифицирован не полно, не описан земельный участок под объектом оценки, отсутствует информация о проведении осмотра, не отражены основные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки, которые впоследствии должны использоваться в расчетах его стоимости. Анализ рынка не содержит необходимую информацию. Вывод о наилучшем и наиболее эффективном использовании объекта оценки не обоснован. При этом, вышеперечисленные характеристики существенно влияют на расчет величины рыночной стоимости. Имеются многочисленные нарушения в рассуждениях оценщика. Отчет вызывает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

Подробная мотивация экспертов изложена в исследовательской части на стр. 17 – 22 Заключения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отчет ООО «Сургутский оценщик» не соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3, а также федеральным стандартам оценки, стандартам, правилам оценочной деятельности и не может объективно подтверждать стоимость объекта оценки нежилого здания административно-управленческого назначения, 2-этажный, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ-Югра в сумме 756 851 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 061 000 рублей, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, оно соответствует действующим требованиям закона и нормативов, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Установленная экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты стоимость почти в три раза превышает ту, которую определил оценщик ООО «Сургутский оценщик», различие является существенным, следовательно, выводы оценщика не могут в полной мере отражать действительную стоимость объекта оценки.

Представленное третьим лицом Заключение специалиста АНО «НИИЭ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы его являются лишь особым мнением другого эксперта и данным заключением не установлена иная рыночная стоимость объекта, потому не может быть принято в качестве какого-либо доказательства по делу.

В силу ст. 12 Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №№ по определению рыночной стоимости нежилого здания административно-управленческого назначения, 2-этажного, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составленном ООО «Сургутский оценщик».

Взыскать с ООО «Сургутский оценщик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________