Решение по делу № 2-51/2018 (2-8080/2017;) ~ М-8588/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                               20 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Ямалетдинову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

          Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.             

           С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида».

           Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

           Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 284 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по осмотру ходовой в размере 808 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и штраф.

Истец Магомедова Г.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании в части исковых требований к ответчику Ямалетдинову А.А. отказалась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, в отношении неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, заверенную копию выплатного дела, возражения относительно исковых требований суду не представил.

          Ответчик Ямалетдинов А.А.на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Треть лицо Чупанов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не оспорена.

08 июня 2017 года истец Магомедова Г.Б. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Ответчиком данное заявление получено 08 июня 2017 года.

           Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

           С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Фемида».

           Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

           Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 руб.

            Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением бампера заднего и рулевой рейки, определить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным, так как автомобиль продан, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №492 от 04 февраля 2018 года, выполненное судебным экспертом ИП Рахмангуловым И.М. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

             Сведений о том, что истец Магомедова Г.Б. уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не согласовал новую дату осмотра и не предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего Магомедовой Г.Б. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 день в размере <данные изъяты> руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

         Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) *50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов вразмере 120 руб., расходов по осмотру ходовой в размере 808 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.,расходов по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 1 500 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП Рахмангулов И.М. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №492 от 04 февраля 2018 года. Согласно ходатайства эксперта ИП Рахмангулова И.М. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 17 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

            В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 7 078 руб. 24 коп.

           Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.      

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 078 ░░░. 24 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.