Судья Кириенко А.С. Дело № 44г-47
ГСК Юрчевская Г.Г.
Рудь М.Ю.
Щурова Н.Н. – докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 29 января 2020 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,
при секретаре Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску Акопяна Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Митрофанова В.В., поступившей <...>, на определение Белореченского районного суда от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Акопян Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заочным решением Белореченского районного суда от 23 ноября 2015 года частично удовлетворен иск Акопяна Г.Т.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Г.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 168644,23 рублей, неустойка – 168644,23 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 84322,11 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, по оплате услуг эксперта – 8200 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7716 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Центр» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Определением Белореченского районного суда от 22 октября 2018 года Акопян Г.Т. заменен на правопреемника Митрофанова В.В., а ООО «Росгосстрах» заменено в порядке правопреемства на ПАО СК «Росгосстрах». Выдан дубликат исполнительного листа.
Митрофанов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Определением Белореченского районного суда от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. об индексации присужденных сумм в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Митрофанов В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Белореченского районного суда от 23 ноября 2015 года со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства всего в размере 448310,57 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Митрофанова В.В. (правопреемника Акопяна Г.Т.) об индексации взысканных сумм, районный суд указал, что неисполнение решения суда произошло по причине бездействия со стороны истца с целью искусственного увеличения срока и получения неосновательного обогащения.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2
Однако судом при рассмотрении заявления об индексации сумм, взысканных по решению суда, не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик знал о принятом судебном решении и имел возможность его исполнить в установленные сроки добровольно, а не принудительно.
Вместе с тем, суду следовало выяснить, по каким причинам взыскатель не предпринимал мер к принудительному исполнению решения суда.
Из дела видно, что исполнительный лист был предъявлен за месяц до истечения трехлетнего срока.
В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.Н. Шипилов
докл. Захарова Е.Ю.