Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7031/2022 от 20.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-010701-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Кабаковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7031/2022 по иску Сафронова Романа Александровича (паспорт 4522 829076, выдан 02.04. 2022г., КП 770-125) к ООО «ОблИнвестСтрой» ( ОГРН: 1087746192115) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОблИнвестСтрой», просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 269714 руб. 59 коп., неустойку за период с 22.03.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 94599 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 26.04.2022 г. в размере 1% от цены товара, а именно 2697,14 руб. в день под день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 605,96 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 года между ООО «ОблИнвестСтрой» и Сафроновым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 1144/3-223, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 223, этаж 8, расположенной по жилому адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.8А. Истец своё обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцом у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем Сафронов Р.А. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Центр Независимых Экспертиз.

Сафронов Р.А. направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года между ООО «ОблИнвестСтрой» и Сафроновым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 1144/3-223, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 223, этаж 8, расположенной по жилому адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.8А.

Сторонами 26.11.2021 г. подписан Передаточный акт, после подписания которого Сафроновым Р.А. были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-0048м-22Д от 31.01.2022 года, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире № 223 по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.8А составляет 370 598 рублей 00 копеек.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №131 от 31.10.2022 года, в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертном установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №223, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.8А имеют несоответствия (дефекты/ недостатки) требованиям строительных норм и правил изложенные в исследовании по вопросу 1.

Стоимость работ и материалов необходимых для на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 223, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, д.8А, представлена в приложении № 6 и составляет 269 714 рублей 59 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере 269 714 рублей 59 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 960 315 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 руб., поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств с 01 июля 2023 года судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня  2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142357 рублей 29 копейки (269714 рублей 59 копейки + 10000 рублей + 5000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 96 коп.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере 5997,15 руб.+300 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Романа Александровича к ООО «ОблИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу Сафронова Романа Александровича взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 269714 руб. 59 коп., неустойку за период с 22.03.2022 г. по 27.03.2022 г. в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 142357 рублей 29 коп., судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 96 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6297,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен