Решение по делу № 12-70/2015 от 25.09.2015

№ 12-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Красновишерск 07 октября 2015 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.

лица, привлеченного к административной ответственности -

Шаркевич М.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев жалобу Шаркевич М.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Шаркевич М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шаркевич М.Н. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что выяснение обстоятельств было не полным, не учтено поведение потерпевшего М.А.В., не истребованы материалы проверок в отношении М.А.В. по заявлениям ее дочери М.И.А. на действия М.А.В. из ОМВД России по Красновишерскому району, которые бы подтвердили характеризующие его личность обстоятельства. Совершенные ею действия не повлекли наступление вредных последствий, причинение вреда здоровью кому-либо. Ссылаясь на положения ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу может быть прекращено за малозначительностью.

В судебном заседании Шаркевич М.Н. на доводах своей жалобы настаивала, указав, что не оскорбила потерпевшего М.А.В., своим словами только указала на такое его состояние, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к дому, где проживает ее дочь М.И.А.

Прокурор Константинова О.И. высказала возражения относительно доводов жалобы, указав, что оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе и которые Шаркевич М.Н. подтвердила в суде, не имеется, не было приведено обстоятельств, которые бы указали на малозначительность совершенного правонарушения, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей были учтены при назначении административного наказания.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что прокурором Красновишерского района Пермского края на основании материалов проверки по обращению М.А.В. по факту его оскорбления Шаркевич М.Н. возбуждено производство о соответствующем административном правонарушении.

Прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шаркевич М.Н. у <адрес> высказывалась в адрес М.А.В. словесные оскорбления в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, в том числе письменные объяснения М.А.В., Шаркевич М.Н., ее показания в судебном заседании и показания допрошенного свидетеля Р.Е.В., письменные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о квалификации действий Шаркевич М.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и доказанности ее вины в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Административное наказание Шаркевич М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наказание Шаркевич М.Н. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Шаркевич М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приводятся.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законными и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шаркевич М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаркевич М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения

Судья Е.П. Суранова