Решение по делу № 2-1242/2016 ~ М-683/2016 от 09.02.2016

Дело №2-1242/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 апреля 2016 года гражданское дело по заявлению Артеевой Е.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и постановке на очередь от <...> г. №...., обязании устранить нарушения,

Установил:

Артеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) от <...> г.. .... в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и постановке на очередь граждан льготной категории (семья, имеющая 3-х детей) незаконным, указывая, что основанием для отказа в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с целью улучшения жилищных условий явилось отсутствие оснований, предусмотренных п.3 и п. 3 (1) ст. 5 Закона Республики Коми №59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений»; с выводом Комитета о намеренном ухудшении жилищных условий истица не согласна, поскольку она как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ...., вправе по своему усмотрению без согласия ответчика производить любые действия с данным имуществом, в т.ч. вправе дать согласие на регистрацию в этом жилом помещении иных лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В проведенных по делу судебных заседаниях истица и её представитель Винокурова С.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истицы в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив, что регистрация брата истицы Б.В.Н. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности с супругом, не может свидетельствовать о намеренном ухудшении истицей жилищных условий, так как она зарегистрировала брата в качестве члена своей семьи, ранее он имел постоянную регистрацию в .... РК, с <...> г. года он живет и работает в г. Ухте, регистрация по месту жительства в г. Ухте необходима ему по работе. Артеева Е.Н. указала, что в настоящее время Б.В.Н. является членом её семьи, помогает ей в воспитании детей, участвует в ведении общего хозяйства.

Представитель ответчиков: администрации МОГО «Ухта» - Климушева В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» - Гайдучек Т.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании с требованиями Артеевой Е.Н. не согласились, считают отказ Комитета от <...> г.. .... в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и постановке на очередь законным и обоснованным, учитывая, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия путем регистрации в принадлежащем ей жилом помещении брата - Б.В.Н., что повлияло на уровень обеспеченности её семьи общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи; регистрация Б.В.Н. в жилом помещении истицы произведена непосредственно перед её обращением в Комитет за предоставлением в собственность земельного участка, что также свидетельствует о намеренном характере указанных действий; постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... Артеев И.В. (супруг истицы) с составом семьи (супруга – Артеева Е.Н. и 2-е детей) сняты с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий по категории «Молодая семья», в связи с получением указанной социальной выплаты.

Допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель А.И.В. показал, что он проживает со своей семьей: супругой- Артеевой Е.Н. и 3-мя детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью кв.м, находящемся в общей долевой собственности с супругой с <...> г. года; вместе с ними с <...> г. года проживает брат супруги Б.В.Н., с <...> г. года Б.В.Н. работает в ...., по работе ему требовалась постоянная регистрация в ...., в связи с чем в ноябре 2015 года по их заявлению Б.В.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении; фактически Б.В.Н. является членом их семьи, помогает им в воспитании детей, участвует в ведении общего хозяйства; ранее Б.В.Н. был зарегистрирован в ....е РК, ему приходилось часто ездить туда, что доставляло значительные неудобства и затраты; оформить регистрацию Б.В.Н. до <...> г. года не представлялось возможным ввиду того, что Артеева Е.Н. до указанного времени постоянно находилась в больнице в связи с беременностью.

Допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель Б.В.Н. показал, что он является родным братом Артеевой Е.Н. и с <...> г. проживает в её семье по адресу: ...., постоянно зарегистрирован с 11.11.2015г. по указанному адресу; данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Артеевой Е.Н. и её супругу Артеев И.В.; он (свидетель) ранее проживал в ....е РК, переехал в г. Ухту в <...> г. году, трудоустроился здесь на постоянную работу в ООО «Ухтастрой» водителем; по месту работы ему надо было периодически проходить медицинский осмотр, для этого приходилось выезжать в .... по месту постоянной регистрации, что доставляло неудобства и приносило затраты, в связи с чем и было принято решение оформить регистрацию в г. Ухте. Свидетель Б.В.Н. показал, что в настоящее время он не имеет своей семьи, в браке не состоит, выплачивает алименты на содержание ребенка, в связи с чем не имеет возможности снимать жилье или приобрести жилье в собственность. Б.В.Н. считает себя членом семьи Артеевой Е.Н., т.к. они имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство, он помогает сестре в воспитании детей; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоит и ранее никогда не состоял ни по прежнему месту жительства, ни в г. Ухте.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Республики Коми №59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» от 28.06.2005г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон РК №59-РЗ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами и законами Республики Коми, а также в случаях, определенных в частях 2 и 2.1 настоящей статьи.

В части 2 статьи 5 Закона РК №59-РЗ перечислены категории граждан, которым предоставляются в собственность бесплатно вышеуказанные земельные участки для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома в соответствии с законодательством. К числу таких категорий отнесены граждане, имеющие трех и более детей - родители (одинокие родители), опекуны, попечители, приемные родители, имеющие трех и более детей (пункт 2 части 2 в ред. Законов РК от 05.10.2011 N 94-РЗ, от 24.06.2013 N 59-РЗ, от 27.02.2015 N 4-РЗ).

В силу части 3 ст. 5 Закона РК №59-РЗ земельные участки предоставляются гражданам из числа категорий, указанных в части 2 настоящей статьи, принятым в установленном порядке на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, или состоящим на учете на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в соответствии с Законом Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», или признанным в соответствии с настоящим Законом нуждающимися в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков в целях улучшения жилищных условий и не имеющим земельных участков в постоянном (бессрочном) пользовании либо пожизненно наследуемом владении, либо переданных им по договору аренды, предоставленных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома в соответствии с законодательством, или не имеющим земельных участков, ранее предоставленных в собственность гражданам бесплатно для указанных целей.

Согласно пункту 2 части 3-1 статьи 5 Закона РК №59-РЗ, нуждающимися в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков в целях улучшения жилищных условий признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления по месту жительства гражданина.

В соответствии с Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 01.03.2006 № 23 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма» учетная норма общей площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан на учет на получение жилого помещения по договору социального найма в администрации МОГО «Ухта» составляет 11,0 кв.м на каждого члена семьи.

Согласно п.13 ст. 5(1) Закона РК №59-РЗ учет граждан осуществляется путем включения их в список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (далее - список). Уполномоченный орган формирует список в порядке очередности, исходя из даты и времени подачи заявления и документов, по форме согласно приложению к настоящему Закону.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан предусмотрены пунктом 12 статьи 5(1) этого же Закона.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... молодой семье Артеева И.В. предоставлена социальная выплата на приобретение жилья из средств местного бюджета. Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... Артеев И.В. и члены его семьи: супруга – Артеева Е.Н. и дети: М.Р.Д., <...> г..р., А.А.И., <...> г..р., сняты с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в связи получением указанной социальной выплаты за счет средств местного бюджета.

<...> г.. в семье Артеевых родился третий ребенок – А.Н.И

<...> г.. Артеева Е.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о постановке на очередь на приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на территории МОГО «Ухта» как гражданам, имеющим 3-х и более детей, указывая, что ранее земельный участок не предоставлялся, в настоящее время семья не имеет земельного участка.

Уведомлением от <...> г. исх. .... Комитет отказал Артеевой Е.Н. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и постановке на очередь как граждан льготной категории в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 3 и 3(1) статьи 5 Закона Республики Коми №59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений». При этом Комитет ссылается на намеренное ухудшение истицей жилищных условий семьи в связи с регистрацией <...> г.. в принадлежащем ей и её супругу Артееву И.В. на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: , её брата Б.В.Н., что повлияло на уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное жилое помещение принадлежит Артеевой Е.Н. и Артеев И.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств (право зарегистрировано в ЕГРП <...> г.., №регистрации ....). Как следует из объяснений истицы, ипотечный кредит полностью погашен в <...> г. года. Иных жилых помещений в собственности супругов Артеевых не имеется, что подтверждается уведомлениями Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми, содержащими сведения по всем субъектам Российской Федерации за период с 01.11.1999г. по настоящее время, а также уведомлениями Ухтинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по РК, содержащими сведения до 01.11.1999г. В ЕГРП не содержится сведений о зарегистрированных правах на какие-либо жилые помещения и за несовершеннолетними детьми истцов, а также за Бобрецовым В.Н.

Как следует из поквартирной карточки и документов ОУФМС по г. Ухта, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 6 человек: семья Артеевых из 5 человек (супруги и 3 детей) и брат истицы Б.В.Н., <...> г..р., (зарегистрирован с <...> г.. по заявлению супругов Артеевых).

Таким образом, уровень обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составит: 58,4 кв.м : 6 = 9,7 кв.м, что менее учетной нормы (11 кв.м), установленной решением Совета МОГО «Ухта» от 01.03.2006 ..... До регистрации Б.В.Н. уровень обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составлял: 58,4 кв.м : 5 = 11,68 кв.м.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор, суд находит позицию Комитета по существу правильной, а доводы истицы подлежащими отклонению.

При этом суд исходит из того, что брат истицы Б.В.Н.. является совершеннолетним трудоспособным гражданином, обладает полной дееспособностью, работает, имеет ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, при нуждаемости в улучшении жилищных условий вправе сам обратиться в уполномоченный орган с целью постановки его на учет на предоставление жилого помещения или на учет на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья. Б.В.Н. не относится к категории лиц, которые в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ безусловно признаются членами семьи собственника жилого помещения (проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника). Представленными документами с достоверностью подтверждается, что до ноября 2015 года Б.В.Н. имел постоянную регистрацию по адресу: ..... Убедительных доказательств необходимости перемены Б.В.Н. места регистрации и вынужденного характера действий истицы в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом суд критично относится к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Артеев И.В., Б.В.Н., учитывая ихвозможную заинтересованность в исходе дела. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют отнести Б.В.Н. к членам семьи истицы в смысле положений жилищного законодательства (ст. 31 Жилищного законодательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно (пп. 6 в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 487-ФЗ).

Следует отметить, что постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 04.04.2014г. положения части 3 и 3-1 статьи 5 Закона Республики Коми №59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013г. №59-РЗ) признаны соответствующими Конституции Республики Коми в той мере, в какой они устанавливают условие о нуждаемости в жилых помещениях, дающее право гражданам, имеющим трех и более детей, на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возможностью возведения жилого дома.

Как указано в этом постановлении Конституционного Суда РК, в качестве одного из условий получения земельного участка Законом Республики Коми по сути установлена нуждаемость в жилых помещениях граждан, имеющих трех и более детей, по основаниям, воспроизводящим предписания статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная социальная льгота (предоставление земельного участка) имеет целевой характер, направлена прежде всего на создание условий для реализации указанными гражданами конституционного права на жилище и адресована именно той категории граждан, которая действительно нуждается в улучшении жилищных условий. Поэтому республиканский законодатель, внося в правовое регулирование изменения, касающиеся введения условия нуждаемости в жилых помещениях, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

На основании изложенного ответчики обоснованно ссылаются на положения статьи 53 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что регистрация Б.В.Н. в <...> г. года в принадлежащем истице и её супругу жилом помещении произведена по добровольному волеизъявлению собственников, выраженному в их заявлениях от 06.11.2015г. Предпринимая указанные действия, истица могла понимать, что она ухудшает свои жилищные условия и это может привести её и её семью к состоянию, требующему участия со стороны государственных органов в улучшении её жилищных условий, в т.ч. и путем предоставления в собственность бесплатно земельного участка в целях улучшения жилищных условий.

С учетом установленных судом обстоятельств и хронологии произошедших событий (регистрация Б.В.Н. – <...> г.. и обращение истицы в Комитет с запросом о предоставлении земли – 25.11.2015г.) данные действия истицы следует рассматривать как направленные на создание нуждаемости в улучшении жилищных условий с целью получения в собственность земельного участка. Доказательств вынужденного характера совершения истицей указанных действий суду не представлено. Её доводы о том, что Б.В.Н. необходима была регистрация по месту жительства в г. Ухте по работе, и ранее <...> г. оформить эту регистрацию она не могла, не опровергают вывод о том, что указанные действия истицы привели к созданию нуждаемости в улучшении жилищных условий многодетной семьи.

В силу вышеизложенного оснований для признания оспариваемого истцом отказа незаконным не имеется, соответственно, исковые требования Артеевой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Артеевой Е.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и постановке на очередь от <...> г.. ...., обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 06 апреля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон