Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5779/2012 ~ М-5699/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-5779/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева С.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малеев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецов В.Ю., управлявший а\м Шевроле Блейзер г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Кузнецова В.Ю. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 126592 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

Представитель истца Безбородов П.А. в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие, в представленном заявлении в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнил и уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать 69699,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – расходы по оценке. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дополнив, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиль заехал в сугроб, в результате чего был расколот передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по <адрес>, объезжал яму с левой стороны и произошло столкновение с автомобилем Шевроле.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответственность владельца автомобиля Шевроле действительно застрахована у ответчика, однако, на автомобиле виновного водителя имелись до аварийные повреждения в той же части автомобиля.

3 лица Кузнецов В.Ю., Неверов И.И., представители ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малеева С.П. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Малееву С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANSER государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецов В.Ю., управлявший а\м Шевроле Блейзер г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Кузнецова В.Ю. Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Для определения механизма образования повреждений автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии выводами заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», повреждения автомобиля истца, а именно фонарь левый задний, панель задка, ниша запасного колеса, крышка багажника, отражатель заднего бампера, крыло заднее левое, усилитель заднего бампера, перекос крышки багажника, накладка крышки багажника могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69699 руб. 48 коп.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, сторонами указанное экспертное заключение также не оспорено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Блайзер г.н. № застрахована в ЗАО «МАКС», страховщик обязан выплатить истцу ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом истцом понесены затраты по определению размера материального ущерба – расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3000 руб. Указанные расходы истца также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 72699,48 руб. (69 699,48 руб. + 3000 руб.)

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, связанные с оценкой ущерба, входят в состав страховой выплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 6 000 руб. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а именно в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 руб. 98 коп.

Экспертным учреждением <данные изъяты> заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 12300 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом. Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены, следующим образом; с истца – 4 848 руб. 66 коп., с ответчика – 7 451 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малеева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Малеева С.П. страховую выплату в сумме 72699 руб. 48 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 380 руб. 98 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> часть стоимости экспертизы в размере 7451 руб. 34 коп.

Взыскать с Малеева С.П. в пользу <данные изъяты>» часть стоимости экспертизы в размере 4848 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина