Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-564/2013; 2-5371/2012;) ~ М-5326/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчика Р.И. к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому Управлению Администрации г.Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, Муниципальному казенному предприятию «Спецавто» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования, Юрчик Р.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому Управлению Администрации г.Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, Муниципальному казенному предприятию «Спецавто» о возмещении убытков, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на парковочной стоянке напротив <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в месте, где находился автомобиль, образовалось скопление воды. Истец попытался завести автомобиль, но начать движение не смог. От проезжающего мимо автотранспорта стали образовываться волны, вода стала поступать в салон автомобиля. На эвакуаторе автомашина была доставлена в автосалон официального дилера «КИА» в <адрес>. За услуги эвакуатора истец заплатил <данные изъяты> руб. ООО «КИА Центр Смоленск» составило заказ-наряд на устранение неисправности двигателя внутреннего сгорания на общую сумму <данные изъяты> руб., а также работ по снятию/установке сидений и ряда деталей для просушки автомобиля и проверки на наличие воды в системе проводки в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проверок, проведенных правоохранительными органами и Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области, установлено, что скопление воды на указанном участке вызвано наличием выбоин, просадок и нарушением в работе системы водоотвода (ливневой канализации, водоотводных канав). Организация водоотведения на территории г.Смоленска относится к компетенции Администрации г.Смоленска.

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.5-7) истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов (<данные изъяты> руб. – за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проезд), <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КИА Центр Смоленск».

В судебном заседании истец Юрчик Р.И. поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации г.Смоленска Кирьязиева К.С. пояснила суду, что истцом не доказан сам факт повреждения транспортного средства при описанных им обстоятельствах. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца какие-либо очевидцы установлены не были. При проведении повторной экспертизы эксперты не установили наличия повреждений на деталях от воздействия воды. Единственным доказательством таких повреждений является заказ-наряд ООО «КИА Центр Смоленск», составленный самим заказчиком. По результатам проверки УГАДН установлено, что ливневая канализация в указанном месте находится в исправном состоянии. При этом УГАДН не имеет надзорных функций в части объектов ЖКХ. Полагает, что расходы на проезд не подлежат возмещению, поскольку присутствие истца в сервисном центре было обусловлено его желанием, а не необходимостью.

Представитель Финансово-казначейского Управления Администрации г.Смоленска Жуликова И.А. полагает, что ФКУ Администрации г.Смоленска не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представители третьего лица ООО «КИА Центр Смоленск» Онучина Н.Н., Ревенко Е.В., Гуреев С.А., Минченков Г.А. пояснили суду, что истец обратился в сервисный центр. После осмотра автомашины был установлен факт попадания воды в двигатель, что привело к гидроудару. Данный факт был установлен и при проведении первой экспертизы. В гарантийном ремонте было отказано, поскольку повреждения произошли в результат нарушения условий эксплуатации транспортного средства. Полагают, что при проведении повторной экспертизы эксперты использовали ненадлежащие методы исследования. Помимо этого, шатуны могут иметь микротрещины, что экспертно не устанавливалось. По методике ремонтных работ необходима замена всей поршневой группы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом.

Истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Юрчик Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.2 л.д.215), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7).

Автомашина находилась на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийной книжкой (т.1 л.д.43-64).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была доставлена с помощью эвакуатора от <адрес> к дому № по <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора (т.1 л.д.40).

В этот же день автомашина принята для ремонта сервисным центром ООО «Киа Центр Смоленск» (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КИА Центр Смоленск» дано заключение по результатам осмотра автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> которым установлено, что в корпусе воздушного фильтра имеется вода мутного цвета, фильтрующий элемент на ощупь влажный; в цилиндрах двигателя имеются следы воды. В результате проведенной дефектовки установлено, что шатуны 2 и 3 цилиндров имеют изгиб, полученный в результате препятствия движению поршня в конце такта сжатия, возникшего вследствие попадания в камеру сгорания жидкости (вода) (т.1 л.д.85).

В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку неисправности не вызваны дефектами материала деталей или дефектами сборки на заводе-изготовителе, а вызваны воздействием внешних факторов – воды (т.1 л.д.91, 92).

Предварительная стоимость ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15).

Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (просушка салона) составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 людю143), стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб.

Всего истцом фактически было оплачено ООО «Киа Центр Смоленск» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В обосновании исковых требований Юрчик Р.И. указывает, что принадлежащая ему автомашина ДД.ММ.ГГГГ была затоплена в результате скопления осадков на стоянке напротив <адрес> из-за ненадлежащего состояния ливневой канализации.

По данным Ф. (т.1 л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила <данные изъяты> °С; с ДД.ММ.ГГГГ час. До <данные изъяты> час. выпадали очень сильные ливневые дожди. В течение <данные изъяты> часов выпало <данные изъяты> мм, в том числе в течение <данные изъяты> часа (с <данные изъяты> час.) выпало <данные изъяты> мм осадков.

ДД.ММ.ГГГГ Юрчик Р.И. обратился в УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту затопления автомашины.

Постановлением и.о.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно акта об аварии инженерных сетей, приведших к нанесению ущерба ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ жильцами домов по <адрес> о случившемся было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу. В результате аварийных работ установлено, что по причине сильного выпадения атмосферных осадков, ливневая канализация не успевала принимать водяной поток (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Юрчик Р.И. обратился с жалобой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была подана уточненная жалоба.

Как отражено в акте проверки дорожных условий на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, выполненной старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> <адрес> на проезжей части выявлено скопление (застой) воды, вызванное наличием выбоин, просадок на проезжей части и нарушением работы системы водоотвода (ливневой канализации, водоотводных канав) напротив <адрес>; напротив <адрес> на проезжей части скопление (застой) воды, вызванное наличием выбоин, просадок на проезжей части и нарушением работы системы водоотвода; напротив <адрес> на проезжей части скопление (застой) воды, вызванное наличием деформаций (выбоин, просадок) на проезжей части и нарушением работы системы водоотвода (т.1 л.д.105-110).

В акте о проведении проверки соблюдения законодательства, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ТО УЖКХ Администрации г.Смоленска, МКП «Спецавто», УГАДН по Смоленской области, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, отмечено, что ливневая канализация на участке проезжей части в районе домов № - № по <адрес> находится в рабочем состоянии, колодцы и трубы мусором не засорены. Ливневая труба имеет диаметр <данные изъяты> мм, осуществляет водосбор сточных вод с площади около <данные изъяты> Га. Затопление проезжей части и придомовой территории домов возможно ввиду низкой пропускной способности ливневой канализации. В ходе исследования полоьна проезжей части около домов установлено, что существенных повреждений, влияющих либо затрудняющих водосбор и пропускную способность ливневой канализации, не установлено (т.1 л.д.70).

В ходе проверки также установлено, что ливневая канализация в районе домов № - № по <адрес> находится на обслуживании МКП «Спецавто» (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ Администрации <адрес> и МК;П «СпецАвто» заключен договор на выполнение муниципального заказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе – содержание сетей ливневых канализаций, на что предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66-68).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт затопления транспортного средства осадками ввиду недостаточно эффективной работы системы ливневой канализации.

Согласно ст.3, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ч.9 ст.5).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.1, п.6 ст.13).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).

Согласно п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.8 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800, действовавших до 31.03.2014, содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Смоленска действовало Положение об органе Администрации г.Смоленска в сфере жилищно-коммунального хозяйства – Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, утвержденное Решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 N 769.

Согласно п.2.1.11 данного Положения Управление выполняет функции заказчика в пределах своей компетенции по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации.

Согласно Положения, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 04.02.2013 N 809, Управление является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения; наделяется необходимым для осуществления своей деятельности имуществом; имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, лицевые счета в Финансово-казначейском управлении Администрации города Смоленска и Управлении федерального казначейства по Смоленской области, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы и бланки для служебного пользования; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права; выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п.1.7).

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета города Смоленска в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных по бюджетной смете на год (п.1.8).

Таким образом, ответственность за содержание сетей ливневой канализации на территории г.Смоленска несет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска, которое является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не привел.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны муниципального образования

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

При этом судом бесспорно установлено, что фактически истцом понесены расходы на ремонт двигателя внутреннего сгорания и работы по просушке салона автомашины на общую сумму <данные изъяты> руб.

Возможность проведения дополнительных работ исключена, поскольку автомашина была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения, выполненного экспертами А. Т., К., П., в результате затопления водой ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: намокание салона; повреждение двигателя (намокание воздушного фильтра), коррозия клапанов выпускных, коррозия клапанов впускных, микротрещины бобышек поршней, пальцев, поршневых колец, свечей зажигания, попадание воды в фильтр масляный наружный, комплект шатунных вкладышей, комплект коренных вкладышей, окисление и загрязнение дорожек плат и контактов электронного блока управления, попадание влаги в электропроводку моторного отсека, вспомогательные детали разового применения, масла и технические жидкости вследствие попадания в них воды).

Двигатель внутреннего сгорания находится в поврежденном состоянии по причине попадания воды в корпус воздушного фильтра и как следствие перетекание жидкости в камеры сгорания цилиндров при открытых клапанах. При принудительном перемещении поршней вверх происходит удар днищем поршней о слой несжимаемой жидкости, что явилось причиной погнутости шатунов второго и третьего цилиндров и деформации бобышек поршней и пальцев. На деталях цилиндро-поршневой и клапанной группы возникла коррозия, препятствующая эксплуатации данных элементов из-за потери герметичности. Попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением – ливнем.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> без учета износа деталей – <данные изъяты>

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Как отражено в заключении А. на экспертизу представлен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> комплект деталей (фильтр воздушный, прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, комплект компрессионных и малосъемных колец, комплект шатунов, комплект свечей зажигания), комплект фотографий деталей автомобиля, представленных истцом (т.1 л.д.128-140), комплект фотографий, представленных ООО «КИА Центр Смоленск» (т.1 л.д.141, 147-165), копии заказ-нарядов.

При этом в исследовательской части заключения по вопросу 1 указано, что эксперты исследуют повреждения, имеющиеся в автомашине, по фотографиям и документам.

В заключении воспроизведены черно-белые копии фотографий, представленных в материалы дела, с изображением передней части автомашины, общего вида блока цилиндра, воздухозаборного патрубка, поршневой группы, клапанов, воздушного фильтра.

Выводы о наличии отмеченных повреждений, а также о необходимости работ по просушке салона сделаны экспертами в том числе по представленным заказ-нарядам, с которыми эксперты согласились.

Вместе СС тем, вывод экспертов по вопросу 2 о наличии погнутостей шатунов второго и третьего цилиндров и деформации бобышек поршней и пальцев не мотивирован. По данному вопросу какие-либо исследования не проводились вообще.

Вывод о возможности повреждения всей цилиндро-поршневой группы носит вероятностный характер. Сами эксперты указывают в исследовании по вопросу 2, что наличие следов растягивания или микротрещин невозможно определить визуально, поскольку они определяются инструментальным путем.

При этом в исследовании по вопросу 5 эксперты отмечают, что «специалисты ООО «КИА Центр Смоленск» при визуальном осмотре поршней не установили их повреждение. Эти повреждения не заметны визуально, но будут обнаружены при инструментальном контроле».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (тю2 л.д.95-96) эксперт К. пояснил, что автомобиль при производстве экспертизы не осматривался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141) после допроса эксперта Т. эксперт К. уточнил, что лично им автомобиль не осматривался, его осмотр производил эксперт Т.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-141) эксперт Т. пояснил, что при производстве экспертизы инструментальный контроль не проводился, так как информация по деталям, к которым необходимо применение инструментального контроля, была представлена станцией технического обслуживания, другие детали не предоставлялись. Выводы делались на основании логического анализа, исследования фотографий поврежденного транспортного средства, технического заключения и исследования самого автомобиля. Автомобиль осматривался, но без проведения разборки. Деформация шатунов, изгиб – это вывод станции технического обслуживания, которая по их просьбе провела данное исследование, так как у них нет инструментов для его производства. Вывод о повреждениях двигателя сделан посредством визуального осмотра представленных деталей: шатунов, фильтра, прокладок. Электропроводка автомобиля не осматривалась.

При этом, результаты визуального исследования транспортного средства, а также представленных деталей непосредственно самим экспертом Т. в заключении не приведены.

Ззаключение, выданное ООО «КИА Центр Смоленск», о наличии воды в цилиндрах двигателя и о наличии изгиба 2 и 3 цилиндра, не подтверждено каким-либо объективным исследованием, выполненным либо самим сервисным центром либо в ходе проведения экспертизы.

Представитель ООО «КИА Центр Смоленск» Гуреев С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-34) пояснил суду, что замеры шатунов ими производились, но на каком оборудовании и как это происходило, пояснить затруднился.

Указанные противоречия ставят исследование в целом и результаты экспертизы под сомнение.

При наличии отмеченных противоречий суд не может согласиться с выводами экспертов и положить их в основу решения суда.

Судом по ходатайству представителя Администрации г.Смоленска назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено О.

Как следует из заключения, выполненного экспертами Р. и К. (т.2 л.д.227-235), в ходе производства экспертизы эксперты исследовали представленные детали (фильтр воздушный, прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, комплект компрессионных и малосъемных колец, комплект шатунов, комплект свечей зажигания). Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку оно было продано истцом.

Проведя исследование деталей путем визуального осмотра, следов и признаков необходимости ремонта двигателя не установлено.

Экспертами выполнена модель, воспроизводящая установку шатунов при работе двигателя. Представленные шатуны не имеют механических повреждений и могут быть использованы в соответствии с целевым назначением.

В случае, если уровень воды достиг высоты 75 см, эксперты не исключают вероятность попадания воды в двигатель. Поскольку шатуны не повреждены и на представленных деталях следов и признаков необходимости проведения ремонта двигателя нет, эксперты считают, что в этом случае имеется необходимость лишь в проведении диагностических работ и работ по замене технических жидкостей (масло в КПП, масло в двигатель и сопутствующие материалы). Необходимости в замене охлаждающей жидкости нет, данное мнение обусловлено герметичностью системы охлаждения. В части возможного повреждения жгута проводов моторного отсека и блока управления двигателя эксперты также не могут установить способ устранения возможных повреждений ввиду специфичности рассмотренного возможного повреждения и отсутствия четких данных о степени повреждения. Эксперты обращают внимание, что при достижении уровня воды до <данные изъяты> см повреждений на автомашине должно быть гораздо больше, чем устраненных согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, должно иметь место повреждение тормозной системы.

В случае, если будет установлено, что уровень воды достиг высоты <данные изъяты> см, стоимость устранения повреждений с учетом износа узлов и деталей составит <данные изъяты> Также дополнительно необходимо провести работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-34) эксперт К. пояснил суду, что <данные изъяты> см – это высота положения воздухозаборника воздушного фильтра. Данная величина установлена при замере подобной машины. Если уровень воды достигнет <данные изъяты> см, не исключена возможность попадания воды в воздухозаборник воздушного фильтра, и могут возникнуть повреждения двигателя. В этом случае необходимо выполнить ряд работ: заменить моторное масло, масляный фильтр, масло коробки передач, прокладку сливной пробки и провести диагностику двигателя. Дополнительно необходимо выполнить работы по просушке автомобиля. Экспертным путем не удалось установить, какой уровень воды был в момент данного происшествия. Если воздушный фильтр влажный, это может свидетельствовать о том, что в него попала вода. Вода могла попасть туда самотеком через воздухозаборник воздушного фильтра. Вода может просочиться через открытые клапаны блока цилиндров и скопиться в соответствующем цилиндре, но пространство под поршнем в цилиндре из-за особенностей устройства соответствующего кольца не герметично, поэтому через определенное время вода уйдет в масло вниз. Фонтанирования воды из цилиндра не могло быть. В момент запуска двигателя воздух через мокрый воздушный фильтр не проходит, из-за чего его разрывает, а в данном случае он цел. Исходя из этого сделан вывод о том, что воды в двигателе не было. Фильтр, представленный на экспертизу, ровный, не деформированный. Если бы воздушный фильтр находился в воде, он бы изменил свою геометрию. Отсутствие деформации воздушного фильтра свидетельствует о том, что гидроудара не было, так как вода через него в двигатель не попала. Данный фильтр в воде не был. При запуске двигателя вода не могла вытекать из цилиндров двигателя, так как к этому моменту должна была стечь через зазоры колец в масло. На кольцах следов разрушения нет, необходимости в их замене нет. Исходя из материалов дела основным признаком для ремонта двигателя служило предположение об искривлении шатунов. На свечах зажигания также не имеется следов, свидетельствующих о необходимости ремонта двигателя. Установить факт деформации шатунов возможно и без разбора двигателя. Поршни в ходе экспертизы не исследовались, так как для осмотра не представлялись. Их фотографии в материалах дела отсутствуют. Впускные и выпускные клапаны также не исследовались. Необходимость в замене клапанов отсутствует даже в случае деформации шатунов, при гидроударе клапаны не пострадают. Если вода попала в салон автомобиля, то электропроводка салона пострадала и подлежит замене.

Так как для экспертизы были представлены отдельные запчасти, экспертами были сымитированы две направляющие оси, изготовленные на токарном станке, на которые помещены шатуны. Из представленной модели видно, что шатуны не деформированы и находятся в исправном состоянии. Если предположить, что шатуны деформированы, то они на эти оси не сели бы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертами продемонстрирована изготовленная ими модель с установкой на нее эталона шатуна, представленного ООО «КИА Центр Смоленск».

Эксперт К. пояснил, что все представленные четыре шатуна одинакового размера. Установить какой из них второй и третий, не возможно, так как они не пронумерованы.

Данная модель наглядно демонстрирует, что все шатуны одной длины. Необходимость проверять ее в динамике отсутствует. Примененная методика основана на общих принципах геометрии и технической механики. Микротрещины на деталях могут образоваться по различным причинам, в том числе при использовании бензина низкого качества. В случае образования микротрещин шатун разрушается, что приводит к повреждению двигателя. Вопрос о наличии микротрещин на разрешение экспертов не ставился. Следы воды на деталях отсутствуют. В заключении сервисного центра указано, что замена необходима, так как шатуны кривые, а не по причине наличия микротрещин. Вопрос о целесообразности замены деталей на разрешение экспертов также не ставился. Вывод в заключении носит вероятностный характер, поскольку машина не была представлена на исследование.

Анализируя заключение, выполненное экспертами Р. и К., суд приходит к убеждению, что выводы сделаны экспертами на основании проведенного ими исследования представленных судом материалов и деталей с применение методов, в выборе которых эксперты свободны.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.74), участвовавшего в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы А. не могут быть возложены на ответчика, поскольку заключение экспертов признано судом недопустимым доказательством и не положено в основу настоящего решения.

Требование о возмещении расходов на проезд <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.10-12) удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В данном случае истец мотивирует данные расходы необходимостью присутствия в сервисном центре ООО «КИА Центр Смоленск», что не охватывается понятием издержек, связанных с рассмотрением дела.

Более того, при обращении в суд с настоящим иском истец в качестве своего места жительства указывал <адрес>.

Направляя экспертное заключение в суд О. просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Юрчика Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска в пользу Юрчика Р.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска в пользу О. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату работы эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                     И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014.