Решение по делу № 8Г-3071/2020 [88-4051/2020] от 29.04.2020

88-4051/2020

25RS0039-01-2019-000414-93

2-721/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой Е.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску Дриговой С.М. к Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

          Дригова С.М., обратившись в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылалась на неисполнение ответчиком условий договора аренды части помещения от 13.12.2018 по внесению арендной платы за период с 13.12.2018 по 13.01.2019. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Надеждинского районного суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены, с Ивановой Е.В. в пользу Дриговой С.М. взыскана задолженность по арендной плате - 10 000 рублей, неустойка за нарушение условий п. 2.3 договора - 55 000 рублей, пени за нарушение условий п. 3.1 договора - 243 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 280 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Надеждинского районного суда от 15.04.2019.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит отменить определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин.

В обоснование причин пропуска срока Иванова Е.В. ссылалась на то, что получила копию заочного решения суда по истечении срока обжалования, в связи с чем у неё отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, в том числе уведомление о вручении на л. д. 64, установил, что Иванова Е.В. фактически получила копию заочного решения суда 04.06.2019.

Из дела видно, что копия вышеуказанного судебного акта направлена Ивановой Е.В. 06.05.2019 <адрес> Данный адрес указан в договоре аренды от 13.12.2018, заключённом между сторонами и подписанном ответчиком, собственноручно написан и удостоверен ответчиком на копии паспорта (л. д. 79, 13-14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, несёт адресат.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда направлено Ивановой Е.В. через отделение связи 23.08.2019.

С учётом указанных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников почтового отделения, в связи с вручением почтового отправления родственнику не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не влечёт отмену оспариваемых судебных актов. Направление Ивановой Е.В. по последнему известному суду месту жительства копии заочного решения суда и вручение родственнику 04.06.2019, принявшему такое извещение, соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    определение Надеждинского районного суда Приморского края от 16.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина