Решения по делу № 2-686/2019 ~ М-282/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-686/2019           24 апреля 2019 года

29RS0014-01-2019-000388-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хромачевой Н. О. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Хромачева Н.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что для поездки в отпуск истцом были приобретены авиабилеты: по маршруту Архангельск – Москва (Шереметьево) на 3 декабря 2018 года на рейс SU 1335, вылет в 02 часа 55 минут, прибытие в 04 часа 55 минут; по маршруту Москва – Архангельск на 13 декабря 2018 года на рейс SU 1334, вылет в 00 часов 05 минут, прибытие в 02 часа 00 минут; по маршруту Москва – Барселона на 3 декабря 2018 года на рейс SU 2638, вылет в 07 часов 50 минут, прибытие в 10 часов 20 минут, по маршруту Барселона - Москва на 12 декабря 2018 года на рейс SU 2719. Авиабилеты на рейсы SU 1335, SU 1334 были приобретены на трех человек (Хромачева Н.О., Венчиков П., Евсиков К.) на общую сумму 21 380 рублей. Билет Хромачевой Н.О. на рейс SU 1335 был премиальным и стоил 0 рублей. Стоимость авиабилетов на рейсы SU 2638, SU 2719 составила 31 980 рублей. Рейс SU 1335 от 3 декабря 2018 года по маршруту Архангельск – Москва был отменен по технической причине. В итоге пассажиры улетели на другом рейсе SU 1333Х(N), который прибыл в г. Москва 3 декабря 2018 года в 15 часов 15 минут. В результате истец с друзьями не успела на рейс SU 2638 по маршруту Москва – Барселона и была вынуждена приобрести другие авиабилеты в г. Барселона с датой вылета 3 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут, прибытие в 22 часа 50 минут. Расходы истца на приобретение новых билетов составили 13 704 рубля. Кроме того, в связи с поздним прибытием в г. Барселона истец и ее друзья не успели на рейс в г. Гранд Канария с датой вылета 3 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут. В результате истцу пришлось вновь купить билеты в г. Гранд Канария с датой вылета 4 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут на общую сумму 29 131 рубль 42 копейки. Также истец понесла расходы в связи с вынужденной ночевкой в г. Барселона на сумму 3 775 рублей 73 копейки. Кроме того, были потеряны одни сутки заранее оплаченного проживания в отеле в г. Гранд Канария стоимостью 6 192 рубля 4 копейки.

    В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в связи с отменой рейса по маршруту Архангельск – Москва, в размере 52 803 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, а также штраф.

    Истец Хромачева Н.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

    Представитель истца Иорданская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ПАО «Аэрофлот» Русинова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что поскольку рейс был отменен по причине технической неисправности воздушного судна, то есть по независящим от перевозчика причинам, перевозчик освобождается от ответственности за отмену рейса. При этом ответчик не обязан был обеспечивать стыковку рейсов, поскольку перевозка в г. Гранд Канария была оформлена отдельными договорами, не связанными между собой. Кроме того, по мнению представителя, ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку билеты на отмененный рейс были приобретены истцом у Авиакомпании «Эйр Франс».

    Третье лицо Авиакомпания «Эйр Франс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

    Третьи лица Венчиков П.С., Евсиков К.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований Хромачевой Н.О. не возражали.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом были приобретены билеты на рейс SU 1335 по маршруту Архангельск – Москва (Шереметьево) с датой вылета 3 декабря 2018 года в 02 часа 55 минут, прибытие в 04 часа 55 минут. Билеты приобретены на имя Хромачевой Н.О., Венчикова П.С. и Евсикова К.Г. у Авиакомпании «Эйр Франс», однако фактически перевозку осуществляло ПАО «Аэрофлот».

Указанные авиакомпании являются участниками многостороннего соглашения по интерлайновым перевозкам, по условиям которого каждая сторона уполномочена на выпуск билетов для перевозки пассажиров на маршрутах другой стороны по данному соглашению. При этом пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что после выпуска или заполнения билетов для перевозки на маршрутах других сторон по настоящему документу выпускающая компания должна считаться действующей только в качестве агента авиакомпаний-перевозчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выполнении рейса SU 1335 по маршруту Архангельск – Москва перевозчиком, ответственным за оказание данной услуги по отношению к Хромачевой Н.О., являлось ПАО «Аэрофлот».

Указанный рейс был отменен. Часть пассажиров данного рейса, в том числе Хромачева Н.О., Венчиков П.С., Евсиков К.Г., доставлены по маршруту Архангельск – Москва другим рейсом SU 1333, задержка для них составила 10 часов 17 минут.

В связи с задержкой прибытия в г. Москва Хромачева Н.О., Венчиков П.С., Евсиков К.Г. не смогли воспользоваться билетами на рейс SU 2638 по маршруту Москва – Барселона 3 декабря 2018 года с вылетом в 07 часов 50 минут. Для проезда в Барселону Хромачева Н.О. понесла расходы в сумме 13 704 рубля на переоформление билетов на рейс по маршруту Москва - Барселона с вылетом 3 декабря 2018 года в 19 часов 50 минут.

Из г. Барселона Хромачева Н.О., Венчиков П.С., Евсиков К.Г. планировали вылететь в г. Гранд Канария рейсом, отправлявшимся 3 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут, на который они не успели из-за позднего прибытия в г. Москва. Истец приобрела новые билеты по маршруту Барселона - Гранд Канария с датой вылета 4 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут на общую сумму 29 131 рубль 42 копейки.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в связи с вынужденной ночевкой в г. Барселона она понесла расходы на оплату двухместного номера в отеле в сумме 3 775 рублей 73 копейки. Также были потеряны одни сутки заранее оплаченного проживания в отеле в г. Гранд Канария стоимостью 6 192 рубля 4 копейки.

    Согласно справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» рейс SU 1335 по маршруту Архангельск – Москва был отменен, поскольку при подготовке воздушного судна к полету была выявлена течь масла из двигателя № 1. После устранения данной неисправности воздушное судно возвращено в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров на борту. Факт наличия указанной неисправности подтверждается также сведениями из бортового журнала <№> и нарядом на выполнение работ <№>.

Таким образом, просрочка доставки пассажиров в г. Москва имела место вследствие необходимости устранения технической неисправности воздушного судна.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса SU 1335 по маршруту Архангельск - Москва имела место по техническим причинам из-за неисправности двигателя, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать либо отменить рейс в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости отмены рейса.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 – 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пунктом 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со статьей 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не опровергнуто истцом, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ПАО «Аэрофлот» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению последствий отмены рейса, отправив пассажиров другим рейсом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хромачевой Н.О. о возмещении убытков, причиненных отменой рейса, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Также суд учитывает, что пунктом 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хромачевой Н. О. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева