Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1854/2018 ~ М-9124/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1854/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Попова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сижажеву В. В. о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

на основании приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, из материалов уголовного дела <номер обезличен> заявленный гражданский иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сижажеву В.В. о возмещении материального ущерба от преступления был выделен в отдельное производство, без признания за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по выделенному иску было возбуждено гражданское дело <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР по месту жительства ответчика.

Представитель истца Попов Е.Ю. в судебном заседании не возражал в передаче дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Ответчик Сижажев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, ответчик Сижажев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, адрес регистрации и проживания ответчика относится к территориальной подсудности Нальчикского городского суда КБР.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сижажеву В.В. о возмещении материального ущерба от преступления принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сижажеву В.В. о возмещении материального ущерба от преступления в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░