Решение по делу № 33-1288/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сидорова Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска Сидорова Андрея Игоревича к ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснения представителей истца Сидорова А.И. Петрова С.А. и Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сидоров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту ООО «Лесной дом»), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту также МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, МТУ Росимущества) о признании недействительными проведенных 12 января 2018 года МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом» торгов в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 152,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, находящегося в залоге, с установленной начальной продажной ценой в 15 600 000 рублей, лот 21-(208-М-ТМН), извещение о торгах опубликовано 15 декабря 2017 года в Областной газете «Тюменские известия» № 221 (6823), извещение № 110118/13014161/01.

Требованиям мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были переданы актом приема-передачи организатору торгов ООО «Лесной дом» документы в отношении арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 35203/15/72027-ИП, возбужденного 20 ноября 2015 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенного имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую ему (Сидорову А.И.) в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу 2-1158/2014 от 30 июня 2014 года первоначальная стоимость указанного имущества установлена в размере 15 600 000 рублей. 12 января 2018 года ему (истцу) стало известно, что МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом», действующего на основании договора № 2017/АИ-Р/7 от 25 июля 2017 года, проведен открытый аукцион, на котором лотом № 21 (208-М-ТМН) выставлялась принадлежащая ему на праве собственности квартира с указанной начальной ценой лота в размере 15 600 000 рублей. 26 января 2018 года в Областной газете «Тюменские известия» № 12 (6845) опубликовано извещение № 230118/1314161 от 26 января 2018 года о реализации имущества с торгов. Ссылается на то, что извещение №110118/13014161/01 опубликовано 15 декабря 2017 года за 13 дней до даты окончания приема заявок для участия в торгах. Срок подачи заявок для участия в торгах был меньше установленного минимального срока в 15 дней, время для подачи заявок фактически было ограничено 9 днями – с 18 декабря по 28 декабря 2017 года, остальные дни являлись выходными днями согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 августа 2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году». Полагает, что предоставленный организатором торгов для ознакомления с документацией об аукционе и подачи заявки полным пакетом документов короткий срок (9 дней и сокращенное время с 9.00 до 15.00) не позволил потенциальным участникам торгов самостоятельно запросить необходимые сведения по квартире <.......> в ЕГРН, поскольку минимальный срок предоставления сведений из ЕГРН по заявлению – 5 рабочих дней, а в МФЦ «Мои документы» - 7 рабочих дней. Считает, что торги 12 января 2018 года проведены исполнителем ООО «Лесной дом» неправомерно не по месту нахождения заложенного имущества по адресу: <.......>, а в <.......>.

Истец Сидоров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.196).

Представитель ответчика ООО «Лесной дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске Сидорову А.И. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лесной дом» (т.1 л.д.72-76).

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Сидоровым А.И. исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.181-186).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Сидоров А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что им было подано заявление в суд первой инстанции о рассмотрении искового заявления без его личного участия с участием его представителя по нотариальной доверенности Петрова С.А., который в судебном заседании 08 мая 2018 года не присутствовал и не был уведомлен судом о судебном заседании. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства. Полагает несоответствующим закону вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы об его неуведомлении о торгах со ссылкой на ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сидоров А.И. указывает на нарушение организатором торгов срока приема заявок для участия в торгах, установленного пунктом 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, который должен составлять не менее 15 дней. Ссылается на нарушение ООО «Лесной дом» порядка проведения торгов, что привело к нарушению его прав залогодателя, поскольку по результатам проведения торгов было принято решение о снижении цены заложенного имущества на 15%, а затем имущество передано залогодержателю по цене, сниженной еще на 25%, что не погасило всю сумму задолженности перед залогодержателем. Указывает на отсутствие судебной оценки его доводам о нарушении организатором торгов правила о проведении торгов по месту нахождения заложенного имущества, настаивая на том, что проведение торгов не в месте нахождения объекта торгов является существенным нарушением правил реализации заложенного недвижимого имущества. Утверждает, что предоставленный организатором торгов срок подачи заявок для участия в торгах не отвечает требованиям разумности с учетом места нахождения организатора торгов и обязанности личной подачи документов. Полагает, что он (истец) как залогодатель должен быть извещен о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем вывод суда об отсутствии предусмотренной законом обязанности организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении торгов не соответствует действительности, противоречит требованиям ст. 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ссылаясь на ст.58 указанного федерального закона, утверждает, что повторные торги могут быть проведены лишь после отказа залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества.

Истцом Сидоровым А.И. в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на том, что срок приема заявок для участия в торгах не может быть менее 15 дней по первичным торгам, ссылаясь на п.6.1. «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Сидорова А.И. Петров С.А. и Тарутина П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней.

Истец Сидоров А.И., представители ответчиков ООО «Лесной дом», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснения представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года при взыскании кредитной задолженности с Сидорова А.И. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» в обще сумме 11 837 905 рублей 52 копеек и судебных расходов в сумме 53 297 рублей 86 копеек обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую Сидорову А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 600 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

В порядке исполнения указанного судебного решения выдан исполнительный лист ВС № 047427623 от 21 октября 2015 года, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области исполнительного производства 20 ноября 2015 года за № 35203/15/72027-ИП (т.1 л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от 14 августа 2017 года арестованное имущество в виде трехкомнатной квартиры на четвертом этаже жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, обремененное залогом, принадлежащее должнику Сидорову А.И., передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установленной начальной стоимостью в размере 15 600 000 рублей (т.1 л.д.87-88).

Поручением 208-М-ТМН от 27 ноября 2017 года Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с Государственным контрактом № 01671000023 1700003 1-0046598-01 от 26 сентября 2017 года поручило ООО «Лесной дом» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника Сидорова А.И. в виде указанной выше квартиры (т.1 л.д.89).

ООО «Лесной дом» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области, действующее от лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на основании № 01671000023 1700003 1-0046598-01 от 26 сентября 2017 года, действующего в период проведения оспариваемых истцом торгов.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая условия соглашения ФССП России и Росимущества № 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

08 декабря 2017 года согласно Акту приема-передачи документов судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. передан в ООО «Лесной дом» пакет документов для реализации имущества должника Сидорова А.И. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 14 августа 2017 года (т.1 л.д.90).

Руководствуясь п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиями по реализации арестованного имущества, организатором торгов ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» от 15 декабря 2017 года № 221 (6823) было размещено информационное сообщение о том, что 10 января 2018 года в 11 час 40 мин состоятся торги по продаже лота 21 (208-М-ТМН): трехкомнатная квартира, площадью 152.4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенная по адресу: <.......>, залог, должник Сидоров А.И., начальная продажная цена 15 600 000 рублей, задаток 100 000 рублей, приём заявок организован по рабочим дням с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин в период с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно, срок внесения задатка – по 29 декабря 2017 года, перечень требуемых для участия в аукционе документов также размещен в указанном печатном издании (т.1 л.д.91).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. (извещение № 121217/13014161/01) (т.1 л.д.92-95).

Парламентская газета «Тюменские известия» является официальным источников опубликования в Тюменской области (в соответствии с и. 2 ст. 32 Закона Тюменской области от 07 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» официальным опубликованием чакона и иного нормативного правового и правового акта Тюменской области признается первая публикация их полного текста в газетах «Тюменская правда», «Парламентская газета» «Тюменские известия», «Тюменская область сегодня», а также в «Вестнике Тюменской областной Думы»).

22 декабря 2017 года в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, МТУ Росимущества поступила жалоба гражданина Сидорова А.И. на действия организатора торгов ООО «Лесной дом», нарушившего, по мнению заявителя, сроки подачи заявок для участия в торгах. 25 декабря 2017 года в порядке исполнения обращения Сидорова А.И. организатором торгов ООО «Лесной дом» был дан ответ, адресованный МТУ Росимущества и Сидорову А.И., в котором указано о соответствии срока подачи заявок для участия в торгах требованиям ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 28 декабря 2017 года гражданин Сидоров А.И. получил ответ лично (т.1 л.д. 96-97,99-100).

25 декабря 2017 года Сидоров А.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее УФАС по ТО) относительно тех же нарушений.

28 декабря 2017 года в адрес ООО «Лесной дом» поступило письмо от УФАС по ТО о приостановлении торгов в связи с жалобой гражданина Сидорова А.И. на сроки (дело (Т17/120-229), дата рассмотрения в 16 часов 00 минут 11 января 2018 года, в связи с чем торги были перенесены на 12 января 2018 года (т.1 л.д.101-107).

Решением УФАС по ТО по делу № Т17/120-229 от 11 января 2018 года жалоба Сидорова А.И. признана необоснованной (т.1 л.д. 109-115).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», торги по продаже указанного выше недвижимого имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 12 января 2018 года № 01121(208-М)) (т.1 л.д. 121-122).

Предметом исковых требований Сидорова А.И. является оспаривание именно указанных торгов, проведенных 12 января 2018 года.

Далее имели место следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная продажная пена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Игошевой Е.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем была установлена начальная цена для реализации указанного выше имущества в размере 13 260 000 рублей (т1 л.д. 124-125).

В свою очередь, организатором торгов ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» № 12(6845) от 26 января 2018 года было размещено информационное сообщение о том, что 20 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут состоятся торги по продаже лота 3 (208-М-ТМН: трехкомнатная квартира, площадью 152.4 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенная по адресу: <.......>, залог, должник Сидоров А.И., начальная продажная цена 13 260 000 рублей, размер задатка 100 000 рублей, приём заявок организован по рабочим дням с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин в период с 29 января 2018 года по 12 февраля 2018 года включительно, срок внесения задатка – по 13 февраля 2018 года, перечень требуемых для участия в аукционе документов также размещен в указанном печатном издании (т.1 л.д. 126).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. (извещение № 230118/13014161/01) (т.1 л.д.127-130).

02 февраля 2018 года в ООО «Лесной дом» от УФАС по ТО поступило письмо № ИВ/552 от 31 января 2018 года о приостановлении торгов в связи с жалобой Сидорова А.И. в отношении места проведения торгов: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д.2 (дело №Т/18/10-102), заседание назначено на 15часов 00 минут 07 февраля 2018 года. Торги по реализации имущества приостановлены (т.1 л.д. 131, 133-136).

07 февраля 2018 года на заседании Сидоров А.И. отсутствовал, его представитель просил о переносе заседания с целью личного присутствия заявителя. Комиссией УФАС по ТО было принято решение о переносе заседания по инициативе Сидорова А.И. на 17 часов 00 минут 12 февраля 2018 года.

12 февраля 2018 года состоялось заседание комиссии УФАС по ТО, которой по делу № Т18/10-102 принято решение о признании жалобы Сидорова А.И. необоснованной (т.1 л.д. 137-141).

13 февраля 2018 года, с учетом того, что приостановление торгов по инициативе Сидорова выпало на основной период приема заявок, ООО «Лесной дом» (с целью предоставления возможности потенциальным участникам подать заявки) было принято решение о переносе даты торгов и продлении срока приема заявок, а именно, срок приема заявок продлен по 20 февраля 2018 года, торги перенесены на 11 часов 15 минут 22 февраля 2018 года, в парламентской газете «Тюменские известия» размещена информация о переносе даты торгов («Тюменские известия» от 14 февраля 2018 года № 23 (6856); «Тюменские известия» от 15 февраля 2018 года №24 (6857) (т.1 л.д. 153-154).

21 февраля 2018 года в ООО «Лесной дом» от УФАС по ТО поступило письмо № ИВ11025 от 21 февраля 2018 года о приостановлении торгов в связи с новой жалобой Сидорова А.И. в отношении опубликования изменений о переносе даты торгов, заседание назначено на 17 час 00 мин 27 февраля 2018 года, торги вновь были приостановлены (т.1 л.д. 155-156, 157-160).

Решением комиссии УФАС по ТО от 27 февраля 2018 года по делу № Т18/16-102 жалоба Сидорова А.И. признана необоснованной (т.1 л.д. 162-167).

28 февраля 2018 года были подведены результаты повторных торгов, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, на основании п.1 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», торги по продаже указанного выше недвижимого имущества признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 171-172).

В соответствие со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова А.И., суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 69, 87, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56, 57, 58, 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «Лесной дом» какие-либо нарушения процедуры проведения торгов имущества должника Сидорова А.И. отсутствуют, полномочия по организации реализации вышеуказанного арестованного имущества в установленном законом порядке, процедура торгов и размещение информационных сообщений осуществлялись с соблюдением законодательства в установленный законом срок. При этом суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения процедуры торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, суду не представлено. При рассмотрении спора суд также руководствовался тем, что в данном случае все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения - реализации имущества должника и исполнения решения суда, что, по мнению суда первой инстанции, было исполнено максимально, насколько это было возможно, с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника (истца) и взыскателя. Суд учел и то обстоятельство, что информация о торгах была конкретизирована и общедоступна.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что инициатором возбуждения спора в суде явился сам Сидоров А.И., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, характере рассматриваемого спора, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 09 апреля 2018 года (т.1 л.д.194), согласие на извещение посредством СМС-сообщения дано Сидоровым А.И. суду в расписке от 08 февраля 2018 года (т.1 л.д.66), о надлежащем извещении истца также свидетельствует его заявление от 03 мая 2018 года, в котором Сидоров А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.196).

Анализ статей 113, 155, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возлагая на суд обязанность по извещению лишь лиц, участвующих в деле (ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель, тем самым, не предусмотрел оснований обязывать суд извещать представителей участников спора (разумеется, речь не касается извещения юридических лиц, физическое тело которого отсутствует, его интересы всегда представляет соответствующий представитель), полагая, что такие действия должно осуществить само лицо, участвующее в деле, желающее воспользоваться услугами представителя, оно же должно известить своего представителя и обеспечить его явку в суд.

Неявка представителя Сидорова А.И. в судебное заседание 08 мая 2018 года при отсутствии у суда обязанности по его извещению, отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания и при наличии заявления Сидорова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть дело по иску Сидорова А.И. по существу, установленная законом обязанность по отложению судебного заседания у суда отсутствовала.

Утверждение Сидорова А.И. в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, противоречит содержанию поданного истцом заявления от 03 мая 2018 года, в котором Сидоров А.И. выразил свою волю не участвовать в судебном заседании, отказавшись давать суду объяснения в устной форме, при этом, доводы по иску, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соответствуют основаниям, указанным в исковом заявлении Сидорова А.И., на какие-либо новые доказательства податель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Сидорова А.И. судебным приставом-исполнителем о торгах со ссылкой на ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения.

Из содержания ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в ч.15 указанной статьи речь идет об обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о передаче имущества должника на реализацию (ч.6), о снижении цены реализуемого на торгах имущества на 15% (ч.10), о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю (ч.14).

В своем исковом заявлении, уточнении к нему, при отсутствии иных заявлений и объяснений по делу, являвшихся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, Сидоров А.И. не указывал на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ему копии указанных постановлений. Предметом оспаривания являются торги, проведенные 12 января 2018 года, следовательно, речь в рассматриваемом споре может идти только о постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 14 августа 2017 года, на незаконность действий или бездействия судебного пристава на данной стадии Сидоров А.И. в суде первой инстанции не ссылался, как и на свою неосведомленность о передаче заложенного имущества на торги, дата которых была назначена организатором торгов на 12 января 2018 года, о чем в установленном законом порядке, отвечающем признакам публичности, было размещено извещение 15 декабря 2017 года.

Не имеют правового значения в рамках заявленных истцом требований, предметом которых суд ограничен на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что он (Сидоров А.И.) как залогодатель не был извещен о признании торгов несостоявшимися, а также о том, что повторные торги могут быть назначены лишь после отказа залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества, указанные обстоятельства, не влекут сами по себе признание торгов от 12 января 2018 года недействительными. Более того, данные обстоятельства в качестве оснований иска в суде первой инстанции Сидоровым А.И. также не указывались.

При этом, судебная коллегия отмечает на ошибочность толкования Сидоровым А.И. правовых норм, содержащихся в ст.ст.57, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено лишь право залогодателя и залогодержателя, действующих по своему усмотрению в своей воле и в своем интересе, заключить соглашение о приобретении залогодержателем заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой этого имущества (п.2 ст.58 Закона об ипотеке). Возможность назначения повторных торгов законодателем не связывается с отказом от заключения такого соглашения, для реализации данного права законом установлен 10-дневный срок, пунктом 3 стать 58 указанного федерального закона предусмотрена обязанность по назначению повторных публичных органов в случае объявления публичных торгов несостоявшимися в месячный срок.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Сидорова А.И. о нарушении организатором торгов ООО «Лесной дом» срока подачи заявок для участия в торгах, назначенных на 10 января 2018 года (менее 15 дней), по следующим мотивам.

В обоснование указанной позиции истец ссылался на нарушения п.6.1. «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется рядом нормативных правовых актов: Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с учетом специфики спорного недвижимого имущества как предмета залога – специальным законом - Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Статьей 57 Закона об ипотеке установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Иными словами, с момента извещения о торгах до даты торгов должно быть от 10 до 30 дней согласно требованиям Закона об ипотеке.

Анализ приведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношением с учетом характера заложенного имущества истца, реализуемого на торгах, позволяет прийти к выводу о возможности извещения о предстоящих торгах за 10 дней (не менее) до даты их проведения, а поскольку в указанный срок входит стадия подачи заявок на участие к торгах, то и срок для подачи таких заявок может составлять 10 дней, указанный срок, с точки зрения законодателя, является разумным и обеспечивающим возможность потенциальным участникам реализовать свое право на участие в открытом аукционе.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, указанный в п.3 ст.57 Закона об ипотеке срок применим к сроку подачи заявок для участия в торгах ибо целью и содержанием извещения обеспечивается возможность потенциальных покупателей приобрести выставленное на торги имущество, включая предварительную подачу заявки установленной формы вместе с перечнем документов, указанном в извещении о торгах, в установленный срок.

Из представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что срок подачи заявок для участия в торгах, назначенных на 10 января 2018 года, был установлен в рабочие дни с 18 декабря по 28 декабря 2017 года включительно, то есть продолжительностью 11 календарных дней (9 рабочих дней).

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе, на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установленный организатором торгов срок подачи заявок для участия в торгах, назначенных на 10 января 2018 года, с учетом установленных законодателем сроков при проведении торгов, является разумным и достаточным для обеспечения доступа всем желающим, потенциальным участникам, принять участие в торгах, последние имели реальную возможность для своевременной подачи заявок на участие в аукционе.

Факт отсутствия поступивших заявок не свидетельствует о том, что это явилось следствием недостаточности установленного организатором торгов срока для подачи заявок, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, утверждения подателя жалобы в данной части носят предположительный характер, при этом, судебная коллегия отмечает, что торги были проведены 12 января 2018 года (в связи с рассмотрением поступившей от Сидорова А.И. жалобы УФАС по ТО), при проведении повторных торгов, назначенных на 20 февраля 2018 года, в период с 29 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (15 календарных дней – 11 рабочих дней) также не было подано ни одной заявки на участие в торгах при исполнении организатором торгов надлежащим образом обязанности об извещении о предстоящих торгах, сами торги были перенесены в связи с рассмотрением жалоб Сидорова А.И. в УФАС по ТО с продлением срока подачи заявок, что также не привело к появлению кандидатов для участия в торгах. Истцом Сидоровым А.И. торги от 28 февраля 2018 года не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанный период потенциальных покупателей, желающих и имеющих возможность приобрести реализуемое на торгах спорное недвижимое имущество по указанной цене, что не свидетельствует о недостаточности установленного ООО «Лесной дом» срока подачи заявок и не является основанием для признания торгов недействительными.

Как уже отмечалось выше, позиция истца, утверждающего о продолжительности срока подачи заявок для участия в первичных торгах не менее 15 дней, основана на п.6.1 «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» (далее Методические рекомендации), вместе с тем, указанные Методические рекомендации, которые были утверждены 11 апреля 2014 года заместителем Руководителя Росимущества, нельзя отнести к нормативно-правовым актам ввиду отсутствия в них как таковых новых норм права, поскольку методические рекомендации не создают норму права, а обобщают нормы иных правовых актов, излагают информацию в более доступном и упрощенном виде, носят рекомендательный характер, при этом, указанное обобщение дано не законодательным органом, ни Правительством Российской Федерации, а ведомственным органом (Росимуществом) с наименованием, прямо свидетельствующем о рекомендательной силе, при противоречии требованиям специального федерального закона, имеющего высшую юридическую силу, не подлежат применению.

Судебная коллегия признает несостоятельными и ссылки подателя апелляционной жалобы на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который был утвержден Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, ликвидированного с 01 августа 2008 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 754, поскольку он был разработан в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета принятого и подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о нарушении п.2 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которое выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования п.2 ст.57 Закона об ипотеке во взаимосвязи с п.3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Торги были проведены в соответствующем субъекте Российской Федерации – Тюменской области, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Факт проведения торгов не по месту нахождения имущества (г.Тюмень), а в Тюменском районе, не свидетельствует о нарушении прав истца, доводы Сидорова А.И. о том, что нарушение порядка проведения торгов лишило возможности других лиц участвовать в торгах и осмотреть имущество, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Информация о проведении торгов опубликована в официальном печатном издании Тюменской области, в публикации указано конкретное местонахождение имущества.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сидорова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.