Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-601/2017 от 10.04.2017

Дело № 22и-601/2017              Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года                г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2016 года, которым в отношении

Васильевой ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей адресу:     <адрес>, осуждённой по приговору Мценского районною суда Орловской области от 31 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет,

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 об отмене отсрочки исполнения наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 года, и Васильева А.В. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Васильевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной Васильевой А.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Калашникова М.М. об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной Васильевой А. В. В обоснование своего представления указала, что <дата> на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 года в отношении Васильевой А. В. <дата> Васильева А.В. была поставлена па учет в УИИ, где ей были разъяснены порядок н условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, права и обязанности, о чем отобрана подписка. <дата> и <дата> в отношении Васильевой А.В. были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за что <дата> Васильевой А.В. вынесено предупреждение за уклонение от воспитания несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в отсутствии осужденной по месту жительства в течение 2 месяцев, при этом дочь - ФИО3, <дата> года рождения, постановлением администрации <адрес> № от <дата> была передана под опеку.

<дата> в ходе беседы с Васильевой А.В. было установлено, что осужденная продолжает уклоняться от воспитания ребенка, вопросом возврата в свою семью дочери ФИО3, не занимается. Несовершеннолетняя ФИО19, <...> года рождения, весь указанный период находится с опекуном ФИО2, с которым проживает но адресу: <адрес>. <дата> при проверке но месту жительства установлено, что Васильева А.В. не проживает по адресам: <адрес>, и <адрес> в связи с чем, <дата> в отношении Васильевой А.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия. Тем самым Васильева А.В. уклоняется от воспитания ребенка.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденная Васильева А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что один из протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, был составлен в ее отсутствие, повесток в суд она не получала; желает заниматься воспитанием своего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу Васильевой А.В. старший помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3,4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей но воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отмывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ст. 178 УИК РФ, в случае, если осужденный продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция но месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни н не занимается воспитанием ребенка и уходом за мим, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как следует из материала, <дата> Васильева А.В. была осуждена Мценским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ ей предоставлена отсрочка отбывания наказания по данному приговору до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - ФИО3, <дата> года рождения.

<дата> Васильева А. В. была поставлена па учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения, правами и обязанностями, о чем отобрана подписка.

В период отсрочки отбывания наказания <дата> и <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением родительской обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, на Васильеву А.В. были составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из сообщения ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО11 следует, что осужденная Васильева А. В. на заседании комиссии обсуждалась <дата>, в связи с привлечением ее к административной ответственности. На учете в КДН и ЗП администрации <адрес> ее семья не состоит.

Согласно характеристике начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО12, Васильева А.В., имеющая несовершеннолетнюю дочь ФИО20., состоит на учете в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Несовершеннолетняя ФИО21 оставшаяся без попечения родителей, поскольку в отношении ее матери Васильевой А.В. проводятся розыскные мероприятия, для установления ее местонахождения, постановлением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> была передана под предварительную опеку ФИО4. С <дата> по настоящее время Васильева А.В. не обращалась в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> по вопросу возврата ее дочери.

<дата> Васильевой А.В., в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в отсутствии Васильевой А.В. по месту жительства более двух месяцев, было вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, будучи предупрежденной об отмене отсрочки отбывания наказания, ФИО6 А.В. продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка.

Судом установлено, что <дата> в ходе проверки по месту жительства осужденной по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, было установлено, что Васильева А.В. по укатанным адресам не проживает. Из объяснений от <дата> ФИО4 следует, что он является опекуном несовершеннолетней ФИО23. по постановлению администрации <адрес> и до настоящего времени Васильева А. В. не обращалась в государственные органы по вопросу отмены опеки над ФИО3. Несовершеннолетняя ФИО24 проживает вместе с ним и семьей в <адрес>, где ходит в детский сад и находится на их иждивении и воспитании.

С <дата> в отношении Васильевой А.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия, и <дата> Васильева А.В. была объявлена в розыск на основании постановления начальника УФСИН России по <адрес>.

Из ответа ст. инспектора ПДН отдела <...>» ФИО13 от <дата> гражданка Васильева Л. В. состоит па учете в <...>» с <дата>, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что осужденная Васильева А. В. после предупреждения продолжает уклоняться от воспитания малолетнего ребенка, ребенок передан под опеку ФИО4, ее местонахождение не установлено, в связи с чем, она была объявлена в розыск и тем самым нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания не может быть сохранена, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной Васильевой А.В. и направил ее для исполнения наказания, назначенного судом, в исправительное учреждение – колонию поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой в материале содержатся данные о надлежащем извещении осуждённой о времени и месте судебного заседания, как по месту её регистрации, так и по месту фактического проживания, иных адресов пребывания осуждённой материал не содержит. Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2016 года в отношении осужденной Васильевой ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий