Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-5014/2015 от 28.12.2015

№ 2-624/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Голяной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

                    у с т а н о в л е но :

    Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратился к Голяной Ю.В. с трудовым спором о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

    Голяная Ю.В. была принята на работу на должность менеджера в структурное подразделение Макро-регион Сибирь Регион в Красноярское крае ЗАО «»РТК» (впоследствии переименованное в АО «РТК») ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения служебных обязанностей Голяной Ю.В. был причинен действительный ущерб в размере 18 251,35 рублей. Так, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 49 840 рублей, ответчица взяла на себя обязательство в добровольном порядке погасить задолженность в размере 3 833,80 рублей. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача в размере 158 593,13 рублей, Голяная Ю.В. и по указанной недостаче взяла на себя обязательство о добровольном порядке уплате задолженности в размере 14417,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Голяная Ю.В. была уволена по собственному желанию, однако, сумма материального ущерба работодателю не возместила, недостача в добровольном порядке не погашена. В связи с изложенным истец, просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 3833,80 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сумму материального ущерба в размере 14 417,55 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Стрельникова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Голяная Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица – Саловаров А.Е., Шнырова Е.С., Жуль Н.В., Станковская Е.М., Литвинова М.Г., Пискунов А.П., Красняков В.А., Киян О.С., Попова Д.В., Астафьев А.В., Медведева М.Е., Ланг А.Е., Гришин Е.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

    Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.)

Как установлено в судебном заседании, Голяная Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> что следует из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о приеме на работу и о переводе работника на другую работу (т. 1 л.л. 53-57,58, 83, 84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голяная Ю.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (т. 1 л.д.94).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказано на ежемесячной основе материально-ответственным лицам проводить полную инвентаризацию товара в структурных подразделениях АО «РТК» (т. 1 л.д. 196).

Руководителем АО «РТК» был издан приказ (без даты и номера) о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж № «РТК» Макро-регион «Сибирь», расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> Голяной Ю.В. и <данные изъяты> Саловарова А.Е., Богомоловой Д.А., Шныровой Е.С., Станковской Е.М., Литвиновой М.Г., Пискунова А.П., Краснякова В.А. Руководителем коллектива (бригадиром) назначена <данные изъяты> Голяная Ю.В.(т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заключило с Голяной Ю.В. как с руководителем коллектива (бригадира) договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Голяная Ю.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки (т. 1 л.д.68-75).

Как следует из искового заявления истца, в результате проведенной инвентаризации ТМЦ 16 января 2015 года выявлена недостача ТМЦ в размере 49 840 рублей, в подтверждение размера которой истцом предоставлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (т. 1 л.д.199-200, 201-202, 203-205, 206-207).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ лицо, виновное в ущербе не выявлено, члены трудового коллектива, в том числе Голяная Ю.В. приняли решение о возмещении добровольно 49840 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы, в том числе из заработной платы Голяной Ю.В. 3833,80 рублей ( т. 1 л.д.208-209).

Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО «РТК» и Голяной Ю.В. следует, что последняя согласилась с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 3833,80 рублей причинен, в том числе и ее виновными действиями (т. 1 л.д. 210).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «РТК» был издан приказ о формировании коллектива (бригады) из работников офиса продаж S252 АО «РТК» Макро-регион «Сибирь», расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> Голяной Ю.В. и <данные изъяты> Пискунова А.П., Крашнякова В.ПА., Ланг А.Е., Киян О.С., Шныровой Е.С., Гришина Е.О., Саловарова А.Е., Станковской Е.М., Поповой Д.В., Астафьевоа А.В. Руководителем коллектива (бригадиром) назначена специалист Литвинова М.Г. (т. 1 л.д. 92). Во исполнение данного приказа, в этот же день АО «РТК» с членами бригады, в том числе и с Голяной Ю.В. был заключен договор № № (т. 1 л.д. 85-91).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ АО «РТК» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 26 февраля 2015 года в отделе продаж № АО «РТК» Макро-регион «Сибирь», расположенного по адресу <адрес> ТЦ «Планета-2» (т. 1 л.д. 191).

Как следует из искового заявления, в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 158 593,13 рублей, в подтверждение размера которой, истцом предоставлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-108), инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 109-190).

Согласно протоколу собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ работники бригады, в том числе и Голяная Ю.В. приняли решение о возмещении ущерба добровольно путем удержания работодателем из заработной платы, в том числе Голяной Ю.В. 14 417,55 рублей (т. 1 л.д. 193-194), Также в подтверждение виновности Голяной Ю.В. в причиненном материальном ущерба истцом предоставлено соглашение о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 192), которое было подписано только Голяной Ю.В., из которого следует, что последняя согласилась с тем, что материальный ущерб в размере 14 417,55 рублей причинен ее виновными действиями и обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая доводы представителя истца и предоставленные им доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ при обнаружении факта недостачи, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не была проведена проверка для установления причин ее образования, лиц, виновных в ее образовании, причинной связи между поведением работникам и наступившим ущербом размера прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

    Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по фактам недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и причин его возникновения руководством АО «РТК» не принималось,. Несмотря на то, что в протоколах общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на то, что к ним прилагаются служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи, фактически указанные документы представителем истца в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что от членов бригады, в том числе Голяной Ю.В. письменные объяснения по вышеуказанным фактам недостачи не истребовались.

Кроме этого, суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работникам бригады вверенного им имущества. Так, при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество под роспись кому-либо не передавалось, акты не составлялись. При этом, отражение в инвентаризационной описи перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует само по себе о наличии недостачи имущества.

Оценивая, предоставленные стороной истца соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, суд полагает, что данные соглашения не могут являться безусловным доказательством вины работника в причиненном материальном ущербе, поскольку работник находится в зависимом положении от работодателя, находится в его подчинении..

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически проверка по установлению причин образования недостачи и лиц, виновных в ее образовании не проводилась, суд полагает вывод работодателя о виновности Голяной Ю.В. в причиненном материальном ущербе является преждевременным и в заявленных требованиях АО «РТК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Голяной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова