Решение по делу № 2-10229/2018 ~ М-9698/2018 от 15.10.2018

2-10229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

    Ямалов Р.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Иск мотивирован тем, что Ямалов Р.Х. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 должностной инструкции. При этом в приказе не указано, за какие действия Ямалов Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности и в чем выражается нарушение им должностных обязанностей. В приказе истцу вменяется неисполнение работ, указанных в наряд-заказах ОЖКХ г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан их ОЖКХ г. Стерлитамак поступил наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было ликвидировать разрушение дорожного покрытия в проезде по <адрес> в районе <адрес>. Данный наряд-заказ был отписан Ямалову Р.Х. директором Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, с резолюцией «Ямалову Р.Х. – организовать». Ямаловым Р.Х. наряд-заказ был направлен на исполнение начальнику участка № ФИО1. Дорожное покрытие находилось на балансе застройщика, не было передано в муниципальную казну г. Стерлитамак, работы не могли быть произведены в связи с отсутствием указанной дороги в муниципальном задании и отсутствием финансирования на данные объекты, о чем истцом устно было доложено директору Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступил наряд-заказ №, в котором ОЖКХ г. Стерлитамак указывало на необходимость: 1. Произвести окраску металлических ограждений, расположенных вдоль <адрес> в районе администрации, 2.провести ямочный ремонт проезжей части за МКД № <адрес> со стороны <адрес> наряд-заказ был отписан Ямалову Р.Х. с резолюцией: «на исполнение п.1, п. 2 – уточнить принадлежность». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №, сооружение дорожного транспорта протяженностью 1734 м. по <адрес> в <адрес> передано в муниципальную казну г. Стерлитамак и передано в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. После выхода указанного постановления ямочный ремонт дорожного покрытия в проезде по <адрес> был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ямалов Р.Х. доложил директору Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не затребовал у Ямалова Р.Х. объяснение, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, а также сроки применения дисциплинарного взыскания. В приказе имеется ссылка на пункты должностной инструкции, которые содержаться в разделе «Общие положения» и не устанавливают каких-либо трудовых обязанностей. Ссылаясь на п. 2.1 должностной инструкции, работодатель не указал, в чем заключается нарушение данного пункта.

Ямалов Р.Х. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ямалов Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Ямалова Р.Х. по доверенности Войтюк В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Кудинов А.В., Шагалова А.Т. иск не признали. Просили в его удовлетворении отказать, указывая, что срок и порядок применения к Ямалову Р.Х. дисциплинарного взыскания не нарушен. Выполнение наряд-заказов было предметом обсуждения на оперативных совещаниях, Ямалову Р.Х. неоднократно указывалось на необходимость исполнения наряд-заказов, руководство предприятия хотело урегулировать данную ситуацию без применения взысканий, однако после получения письма ОЖКХ г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость исполнения ранее направленных в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан наряд-заказов, работодателем принято решение о привлечении Ямалова Р.Х. в дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ямалова Р.Х.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. принят в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на должность <данные изъяты> 15 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения выдано предписание № МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о ликвидации разрушения дорожного покрытия в параллельном проезде <адрес> возле <адрес>, срок выполнения указан согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 – 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан их ОЖКХ г. Стерлитамак поступил наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было ликвидировать разрушение дорожного покрытия в проезде по <адрес> в районе <адрес>.

Данный наряд-заказ был отписан Ямалову Р.Х. директором Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, с резолюцией «Ямалову Р.Х. – организовать».

Ямаловым Р.Х. наряд-заказ был направлен на исполнение начальнику участка № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступил наряд-заказ №, в котором ОЖКХ г. Стерлитамак указывало на необходимость: 1. Произвести окраску металлических ограждений, расположенных вдоль проспекта Октября в районе администрации, 2.провести ямочный ремонт проезжей части за МКД № <адрес> со стороны <адрес>.

Указанный наряд-заказ был отписан Ямалову Р.Х. с резолюцией: «на исполнение п.1, п. 2 – уточнить принадлежность».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №, сооружение дорожного транспорта протяженностью 1734 м. по <адрес> в <адрес> передано в муниципальную казну г. Стерлитамак и передано в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ директору Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан их ОЖКХ г. Стерлитамак поступило письмо за исх. №, в котором указано, что в адрес МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» поступил запрос прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисполнения предписания ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № (ликвидация разрушения дорожного покрытия, расположенного в параллельном проезде по <адрес> возле <адрес>); повторно указано на необходимость произвести ямочный ремонт дорожного покрытия, в параллельном проезде по <адрес>, согласно наряд-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Ямалову Р.Х., указано на необходимость представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, выразившегося в невыполнении наряд-заказов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Ямалова Р.Х. составлен акт о не предоставлении письменного объяснения.

Согласно объяснительной ФИО1, адресованной директору Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, на момент получения наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не находилась в оперативном управлении МБУ «РСУ ДОР». Согласно постановлению администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РСУ ДОР». После выхода вышеуказанного постановления ямочный ремонт дорожного покрытия в проезде <адрес> выполнен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке Ямалова Р.Х., адресованной директору Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, работы по наряд-заказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены, начальником участка № ФИО1 причины исполнения в поздний срок указаны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Ямалову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем пропущен срок привлечения Ямалова Р.Х. к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации повреждений группы дорог категории В – 10 суток.

После поступления наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, при условии осуществления надлежащего контроля за его исполнением, работодателю должно было быть известно о том, что наряд-заказ не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ода.

Обстоятельство того, что работодателю было известно в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, подтверждается пояснениями представителей ответчика, из которых следует, что вопрос о выполнении наряд-заказов был предметом неоднократного обсуждения на оперативных совещаниях, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, Ямалову Р.Х. неоднократно указывалось на необходимость их исполнения, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен протокол оперативного совещания у директора МБУ РСУ ДОР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения Ямалова Р.Х. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что у Ямалова Р.Х. было затребовано в установленном законом порядке объяснение.

В представленном в материалы дела уведомлении о необходимости представить объяснение, имеется надпись о передаче уведомления Ямалову Р.Х., выполненная Кудиновым А.В., однако отсутствует подпись Ямалова Р.Х. в получении данного уведомления.

При этом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. довел до сведения работодателя о выполнении наряд-заказов, и о причинах их позднего выполнения, со ссылкой на объяснение начальника участка ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем сроков и порядка привлечения Ямалова Р.Х. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ямалова Р.Х. – <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора подлежит отмене.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Ямалова Р.Х., на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак, в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░