Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2012 ~ М-1634/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова К.К. к Гавриловой Т.В., Гаврилову Д.К. и ЗАО «ФИА-БАНК» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов К.К., обратившись в суд, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловой Т.В. и Гавриловым Д.К., в обоснование иска указав на то, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, однако при совершении оспариваемой сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие истца.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истцом поставлен вопрос о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым Д.К. и ЗАО «ФИА-БАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ФИА-БАНК».

Гаврилов К.К. и его представители П. и К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что истец и ответчица Гаврилова Т.В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В период <данные изъяты> на совместные средства <данные изъяты> на имя ответчицы был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на сделку, ответчица подарила спорный земельный участок их <данные изъяты> Гаврилову Д.К., о чем истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении судом его иска к Гавриловой Т.В. об определении порядка пользования квартирой. Считают оспариваемый договор дарения, а также последующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.К. и ЗАО «ФИА-БАНК» недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчики Гаврилова Т.В., Гаврилов Д.К. и представитель ответчиков ПВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместному имуществу супругов, поскольку приобретался ответчицей безвозмездно. Кроме того, о совершении сделки истец был осведомлен в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку решение о дарении земельного участка Гаврилову Д.К. принималось <данные изъяты> совместно до того, как <данные изъяты>, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «ФИА-БАНК» В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой оспариваемого истцом договора ипотеки земельного участка, заключенного между Банком и Гавриловым Д.К.

Представитель <данные изъяты> КМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов отнесены, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № решено закрепить земельный участок № в районе села <адрес> за Гавриловой Т.В. при условии оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Гавриловой Т.В. была принята оплата за земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Т.В. было получено свидетельство на право частной собственности на землю общей площадью 0,0977 га по адресу район малоэтажной застройки «<данные изъяты>», номер участка №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Гаврилова Д.К. на земельный участок площадью 977 кв. м. по адресу: <адрес>.

Свидетельством о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается <данные изъяты> Гавриловым К.К. и Гавриловой Т.В.

Согласно договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.К. поместил в ипотеку ЗАО «ФИА-БАНК» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из подлинных материалов регистрационного дела №, обозревавшихся в судебном заседании, усматривается, что нотариально удостоверенное согласие Гаврилова К.К. на совершение оспариваемого договора дарения получено не было.

Отсутствие названного согласия истец считает основанием для признания договора дарения и последующего договора ипотеки недействительными (ничтожными) сделками, между тем с названными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не предусмотрено иное.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый в данном деле договор дарения является не ничтожной, как на то ошибочно указывает истец, а оспоримой сделкой.

Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Годичный срок обращения в суд в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с недвижимостью, предусмотрен и ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец утверждал, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении его исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Между тем названные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е. и Г., согласно которым оспариваемый договор дарения был заключен с ведома и согласия истца, это решение обсуждалось семьей в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> Гаврилова Д.К. истцом и ответчицей в присутствии гостей была еще раз подтверждена передача сыну в дар спорного земельного участка.

Суд отмечает, что названные свидетели являются родными братом и сестрой истца, не претендуют на спорное имущество, следовательно, не заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Сам истец в судебном заседании не отрицал отсутствие у свидетелей оснований лжесвидетельствовать в пользу кого-либо из сторон. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истец суду не предоставил.

Более того, из материалов гражданского дела № года и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова К.К. к Гавриловой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением усматривается, что истцу был известно о совершении оспариваемой им сделки до обращения в суд с названным иском.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом в настоящем деле договор дарения земельного участка был совершен с ведома и согласия Гаврилова К.К., кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки, установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для признания недействительной (ничтожной) сделкой оспариваемого истцом договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гавриловым Д.К. и ЗАО «ФИА-БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова К.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012 года.

Председательствующий: