Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35976/2017 от 06.09.2017

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-35976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено

Взыскать с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. проценты в сумме 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 998 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. 00 коп.

Взыскивать с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. начиная с 27.01.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Соколова И.Б. по выплате Ташлыкову Д.А. денежной суммы в размере 4 845 260 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ташлыков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Соколову И.Б. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года с ответчика Соколова И.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от   27 сентября  2006 года в сумме 4 845 260 руб. 58 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   3 030 025 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32 426 руб. 26 коп., а всего 7 907 711 руб. 58 коп. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец Ташлыков Д.А. просит взыскать с ответчика Соколова И.Б. проценты за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по  26 января 2017 года в размере 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  08 июня  2015 года по   26 января  2017 года в размере 1 217 998 руб. 44 коп., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   17 298 руб.

Представитель истца Ташлыкова Д.А. по доверенности Свириденко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом его в этот же день в Московский городской суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Соколовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанное ходатайство судом отклонено с указанием мотивов, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соколов И.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Соколов И.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Соколовой С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ташлыков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру адвоката Свириденко С.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соколова И.Б. по доверенности Соколовой С.В., представителя истца Ташлыкова Д.А. по ордеру адвоката Свириденко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2006 года между Ташлыковым Д.А. (займодавец) и Соколовым И.Б. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 345 260 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора сроком на 4 месяца с даты фактической передачи суммы займа, а заемщик принимает указанную сумму. Возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными платежами в течение  24 месяцев путем передачи их займодавцу или путем зачисления указанных платежей на банковский счет займодавца.

Последний платеж по данному договору был совершен ответчиком 15 августа 2014 года. Соколов И.Б. вернул по данному договору 500 000 руб.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 15 июня  2015 года, с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2006 года в сумме 4 845 260 руб. 58 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   3 030 025 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32 426 руб. 26 коп., а всего 7 907 711 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на принадлежащую Соколову И.Б. квартиру, расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 26 078 463 руб. 53 коп.

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, а также не опровергается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Соколова И.Б. в пользу истца Ташлыкова Д.А. процентов за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по  26 января 2017 года в размере 775 182 руб. 47 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера процентов суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в счет просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате взысканной судом в пользу истца суммы в размере 7 907 711 руб. 58 коп., так как обязанность Соколова И.Б. оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, то неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом неверно определен период расчета процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате денежных средств, взысканных решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, поскольку суд производил расчет за период с 08 июня 2015 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 15 июня 2015 года. При таких обстоятельствах период просрочки составит 582 дня, а не 587 дней, как указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  15 июня 2015 года по   26 января  2017 года в размере 1 199 854 руб. 64 коп. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, начиная с  15 июня 2015 года, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Соколова И.Б., начиная с 27 января 2016 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Соколова И.Б. по выплате истцу денежных средств в размере 4 845 260 руб. 58 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в данной части, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова И.Б. о том, что им исполнены обязательства по договору займа, поскольку он передал истцу Ташлыкову Д.А. денежные средства в размере    4 000 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов ответчиком надлежащих допустимых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова И.Б. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с вызовом его в этот же день в Московский городской суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Соколовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено с учетом того, что судебное заседание в Московском городском суде было назначено в    9 час. 30 мин., время окончания судебного заседания  11 час. 20 мин., также суд принял во внимание, что в судебном заседании в Московском городском суде принимала участие представитель истца по доверенности Свириденко С.А., которая явилась в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованию доказательств по делу и принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи Клейн И.М. при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие материалов исполнительного производства, истребованного судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Филипповой И.Ю., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено по вине взыскателя, поскольку на квартиру наложен арест, в силу чего, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ бремя доказывания просрочки кредитора и отсутствия своей вины в неисполнении обязательства возлагается на должника.

Судебная коллегия отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии извещения третьего лица Головинского ОСП УФССП по Москве, прав ответчика не нарушают, третьим лицом решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Вопрос о вынесении частного определения относится к компетенции суда и не зависит от ходатайства заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  10 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. проценты в сумме 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 854 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.

Взыскивать с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. начиная с 27 января 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Соколова И.Б. по выплате Ташлыкову Д.А. денежной суммы в размере 4 845 260 руб. 58 коп.».

Председательствующий:

Судьи:

1