Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16085/2021 от 20.05.2021

Судья Арекаева Е.В. Дело № 33-16085/2021

50RS0039-01-2020-013388-41

№ 2 - 935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации за пользование квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО компенсацию за фактическое пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что он являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности с 2009 года. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное имущество признано общей долевой собственностью: ФИО - 19/40 долей в праве, ФИО - 19/40 долей в праве, ФИО - 1/40 долей в праве, ФИО - 1/40 долей в праве.

Истец указывает, что состоял в браке с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В спорной квартире никогда не проживал. С июня 2015 года после фактического прекращения брачных отношений между ним и ответчицей, ответчица вселилась в указанную квартиру вместе с детьми и своим будущим мужем. Несмотря на то, что он являлся собственником долей в праве на указанное имущество, проживать в данной квартире он не мог, несмотря на его неоднократные попытки вселиться в спорное жилое помещение. Факт его не проживания в спорной квартире подтверждается решением Раменского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В адрес ответчика им направлялась претензия с требованием оплатить денежные средства в качестве компенсации, подлежащей за фактическое пользование квартирой, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

С решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,

пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и ФИО являются собственниками по 19/40 долей каждый на квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты>. Собственниками 2/40 долей указанной квартиры являются их несовершеннолетние дети ФИО и ФИО (по 1/40 доле каждый).

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о вселении в жилое помещение, обязаниии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Указанным решением в пользование ФИО была выделена комната 11,9 кв.м.; ФИО в пользование выделена комната 17,1 кв.м.; в пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня 6,0 кв.м., коридор 7,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., балкон 1,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования поданы за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца в силу п. 2 ст. 99 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 613 700 рублей, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, поскольку доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должного усердия для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и скорейшего восстановления его нарушенного права, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него стремления к фактическому пользованию жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, что обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи