Решение по делу № 2-1260/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1260/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001928-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              23 июня 2020 г.

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кормнову Д. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Кормнову Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование иска указало на то, что Сайфулин З.З. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль второго участника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Гибадуллину Б.А. под управлением Степанова Д.В. получил механические повреждения. На момент ДТП произошедшего <дата> водитель Кормнов Д.А управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный виновным в указанном ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании ст.ст. 1081, 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <дата>, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кормнов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по месту регистрации истца возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Ранее согласно телефонограммы Кормнов Д.А. сообщил, что по адресу регистрации он не проживает, живет в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Суд учитывает, что согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Поскольку Кормнов Д.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации. Принимая во внимание, что Кормнов Д.А. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>, авиастроительный, Казань, Беломорская Кормнов Д.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сайфулину З.З. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О правилах дорожного движения» (далее Правила), а именно осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно постановлению 18<№> от <дата> Кормнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также Кормнов Д.А. не выполнил общие обязанности водителя при ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 Правил.

Согласно постановлению 18<№> от <дата> Кормнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого Кормнова Д.А., а также второго участника ДТП водителя Степанова Д.В., рапортом, схемой происшествия.

В связи с наступлением страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему Гибадуллину Б.А. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <№> от <дата> (л.д.12,13).

Поскольку Кормнов Д.В. управлявший на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащем на праве собственности Сайфулину З.З. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ <№> от <дата>, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 46,47). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков в сумме 400 000 рублей подтверждается материалами выплатного дела по убытку № <данные изъяты> по заявлению потерпевшего Гибадуллина Б.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: актом о страховом случае, актами об оказании услуг <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, счетами на оплату № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, направлением на экспертизу, калькуляцией <№>GS19-013554 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом диагностики транспортного средства, актом осмотра транспортного средства и заключением к акту осмотра легкового транспортного средства (л.д. 12-27).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Кормнова Д.А. ущерба в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 7200 рублей (л.д.7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кормнову Д. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с Кормнова Д. А. в порядке регресса 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.