Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-971/2017;) ~ М-889/2017 от 01.12.2017

дело № 2-45/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Николая Петровича к ООО «Единая служба услуг» о защите прав потребителей,

установил:

Меркулов Н.П. обратился в суд по тем основаниям, что 21.08.2017 заключил с ООО «Единая служба услуг» договор подряда № на выполнение работ по строительству гаража по адресу: Республика Карелия, <адрес> Стоимость работ по договору составила 261 500 рублей, за которые исполнитель - ООО «Единая служба услуг» принял обязательство приобрести строительные материалы, доставить их к месту строительства, устроить ленточный фундамент, возвести стены из газобетона, устроить двухскатную кровлю «под ключ» с покрытием ондулином, установить двери и ворота. Стороны договорились, что срок выполнения работ составит не более 21 дня с момента подписания договора. При просрочке выполнения работ по вине исполнителя, последний принял обязательство уплатить заказчику (истцу) пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одной тысячи. Во исполнение обязательств по оплате работ истец передал ответчику денежные средства в сумме 190 000 руб. для приобретения материалов и выполнения работ. В нарушение принятых обязательств ответчик выполнил работы только по заливу фундамента, приобрел 5 поддонов строительных блоков, 9 мешков клея, 20 шт. арматуры длиной 3 метра. Обязательства по строительству гаража ответчиком не исполнены. Неоднократные требования истца о выполнении договорных обязательств ответчик не исполнил. Со дня заключения договора прошло более 105 дней, сроки выполнения работ нарушены ответчиком более чем в пять раз. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, истец полагает договор расторгнутым. Исходя из условий договора, положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 руб., неустойку за 84 дня просрочки в сумме 65898 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Меркулов Н.П. исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что 21.08.2017 передал ответчику аванс наличными 50 000 руб. 21.08.2017 ответчик направил рабочих, которые ничего не сделали. Через день ответчик направил двух других рабочих, которые в течение трех дней заливали фундамент. Данным рабочим истец заплатил наличными по 5000 руб. каждому в счет оплаты по договору, после чего они уехали. Также для строительства гаража в счет оплаты по договору истец понес расходы по доставке песка на сумму 1500 руб. 27.08.2017 по договоренности с ответчиком приобрел в счет оплаты по договору цемент на сумму 981 руб. 28.08.2017 перевел ответчику посредством ПАО «Сбербанк» 130 000 руб., однако ответчик рабочих больше не направлял, строительством не занимался. На неоднократные телефонные звонки представитель ответчика Куриков Н.А. отвечал: 06.09.2017 «не готовы ворота», 15.09.2017 «подводят рабочие», 27.09.2017 «сломалась машина». 29.09.2017 истец обратился с заявлением в полицию. 14.10.2017 ответчик осуществил доставку 1/3 требующихся строительных материалов на сумму 59700 руб.: ворота 20 000 руб., арматура 3500 руб., газобетон 32 000 руб. 30.10.2017 истец направил ответчику претензию, на что по телефону ответчик потребовал выплатить еще 40 000 руб. для окончания работ. До настоящего времени кроме фундамента работа не выполнена, поставлено не более 1/3 требующихся строительных материалов, не доставлены каркас, доски, ондулин. Заявленная ко взысканию сумма 80 000 руб. в возмещение материального ущерба обосновывается следующими обстоятельствами: оплачено ответчику 180 000 руб. (50 000 руб. + 130 000 руб.), ответчиком поставлено материалов на сумму 59 700 руб., затрачено ответчиком согласно смете на заливку фундамента 52 500 руб. Соответственно, оплачены, но не выполнены работы по договору на сумму 67800 руб. (180 000 руб. – 59700 руб. – 52500 руб.). Также ответчик имеет обязанность по возмещению затрат на оплату работы по заливке фундамента 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 рабочих), приобретению цемента 981 руб., доставке груза 1500 руб., всего в сумме 12481 руб. Сумма взыскания 80 000 руб. округлена истцом от суммы 80 281 руб. (67800 руб. + 12481 руб.) Размер компенсации морального вреда обосновывается тем, что истец для строительства гаража был вынужден продать старый гараж, в связи с нарушением ответчиком сроков строительства нового гаража возникли неудобства с хранением лодки и прицепа, истец был вынужден неоднократно звонить ответчику, нервничал, переживал, обращался в полицию, требования истца ответчиком оставлены без внимания. Неустойка рассчитана согласно условиям договора, требований о взыскании неустойки в большем размере истец не заявил.

Представитель ответчика ООО «Единая служба услуг», будучи надлежаще извещенным, по вторичному вызову в суд не явился, сведений о причинах неявки и мотивированных возражений против иска не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона).

Часть 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность по уплате неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом на основании объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 21.08.2017 Меркулов Н.П. заключил с ООО «Единая Служба услуг» договор подряда № на выполнение работ по строительству гаража по адресу <адрес> Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 261 500 руб. Согласно п. 1.1 договора и приложенной к договору смете № 1, исполнитель (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по устройству ленточного фундамента с учетом земельных работ и отсыпкой на сумму 52 500 руб., монтаж стен из газобетона на сумму 99 000 руб., устройство двухскатной кровли под ключ с финишным покрытием ондулином на сумму 90 000 руб., монтаж двери на сумму 5 000 руб., монтаж ворот на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора исполнитель принял обязательство выполнить указанные работы в срок не более 21 рабочего дня с момента подписания договора. В соответствии с п. 4.1 договора обеспечение выполняемых работ материалами производится непосредственного исполнителем и за его счет. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принял обязательство до начала работ выплатить исполнителю предоплату в размере 70% суммы договора. Согласно п. 4.2 стороны договорились, что по заявке исполнителя заказчик может взять обязательства по приобретению и доставке материалов с последующим возмещением исполнителем понесенных заказчиком затрат. Работы по договору считаются выполненными подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.4). Согласно п. 5.2 договора, при просрочке выполнения работ по вине исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одной тысячи рублей. Сторонами подписан график внесения платежей: первый взнос 50 000 руб., второй взнос после заливки фундамента 140 000 руб., остаток суммы после окончания работ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Меркуловым Н.П. своих обязательств по договору: 21.08.2017 истец уплатил ответчику по приходному кассовому ордеру 50 000 руб. в качестве аванса за строительство гаража, 29.08.2017 перевел посредством ПАО «Сбербанк» на счет ответчика 130 000 рублей. Факт получения денежного перевода в сумме 130 000 рублей также подтверждается объяснениями представителя ответчика - директора Курикова Н.А., отобранными у него 05.10.2017 помощником участкового уполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району в рамках доследственной проверки КУСП № №

Из объяснений истца, расписок о передаче денежных средств, объяснений представителя ответчика Курикова Н.А. от 05.10.2017 следует, что 22.08.2017 ответчик направил на строительство гаража двух рабочих П.О.Е. и Б.Н.А. которые в течение трех дней установили фундамент, за что истец из собственных средств заплатил каждому из рабочих по 5000 руб.

Объяснениями истца, подлинниками товарного и кассового чека подтверждается, что истцом понесены расходы на приобретение цемента на сумму 981 руб., расходы по доставке и разгрузке песка 1500 рублей. Таким образом, по данному договору истцом понесены расходы в сумме 192481 руб.

Ответчик во исполнение договора осуществил приобретение и доставку ворот стоимостью 20 000 руб., арматуры (20 шт х 3м) на сумму 3 500 руб., газобетона (150 шт) на сумму 32 000 руб., а всего строительных материалов на сумму 59 700 руб. Иные материалы, предусмотренные сметой и необходимые для строительства гаража, ответчиком не доставлены, расходы истца по доставке песка и приобретению цемента не возмещены, помимо установки фундамента иных действий по строительству гаража ответчик не осуществлял, и доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что к указанному в договоре сроку обязательства ответчиком исполнены не были, заявленная ко взысканию сумма ущерба соответствует обстоятельствам дела, объему выполненной ответчиком работы и её стоимости, понесенным истцом расходам. К указанному в договоре сроку обязательства исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения принятых обязательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ответчиком ущерба на сумму 80 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истец также вправе требовать взыскания неустойки, размер которой соответствует условиям договора и периоду просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований Меркулова Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, и с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации 15 000 рублей.

Судом также установлено, что 30.10.2017 Меркулов Н.П. направил в адрес ответчика заказным с уведомлением письмом претензию, в которой указал на расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок договорных обязательств. Требовал возврата 80 000 руб. либо передачи недостающих строительных материалов. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, письменный ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая служба услуг» в пользу Меркулова Николая Петровича стоимость невыполненных работ по договору подряда № от 21.08.2017 года в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 11.09.2017 по 01.12.2017 в сумме 65 898 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 80 449 руб., а всего 241 347 руб.

Взыскать с ООО «Единая служба услуг» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 10 117 руб. 96 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2018.