Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1301/2021 от 22.01.2021

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-51387/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1301/21

УИД 77RS0025-02-2021-000565-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Пик-Индустрия» по доверенности Суховой А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021года, которым постановлено:

Иск Волкова А. В., Волковой А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Волкова А.В. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 150410 руб. 40 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90070 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 505 руб. 83 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Волковой А.Ю. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 150410 руб. 40 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90070 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 505 руб. 83 коп.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6628 руб. 21 коп.,

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях излишне уплаченные ответчику по договору денежные средства в сумме 300820 руб. 80 коп., неустойку в размере 258705 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 1011 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Площадь переданной истцам квартиры меньше площади, указанной в договоре, и ответчик должен вернуть излишне уплаченные истцами денежные средства, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Патук О.А., которая заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком представлены возражения на иск с просьбой заявленные требования отклонить, а в случае их удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «Пик-Индустрия» по доверенности Суховой А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Волковой А.В., Волковой А.Ю. по доверенности Белозеров В.В.. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО «ПИК-Индустрия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Волковой А.В., Волковой А.Ю. по доверенности Белозерова В.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участником долевого строительства Волковым А.В., Волковой А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № МещЛес – 5.1 (кв) – 1/4/1(3) (АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: ….; объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, условный номер 11, этаж 4, количество комнат 3, общая проектная площадь 69,1 кв.м. (с учетом летних помещений). Стоимость объекта долевого строительства – 8661132 руб. 20 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве № МещЛес – 5.1 (кв) – 1/4/1(3) (АК) от 18 сентября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 25 марта 2020 года. Фактически квартира площадью 68,1 кв.м. передана истцам по передаточному акту 09 марта 2020 года. По результатам обмеров, выполненных по заданию истцов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», общая площадь переданной истцам квартиры составляет 66,7 кв.м. Ответчиком представленное истцами экспертное заключение не оспорено; ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади переданной истцам квартиры.

Общая проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры по условиям договора составляет 69,1 кв.м. (с учетом летних помещений). Истцам передана квартира площадью 66,7 кв.м., что на 2,4 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Волкова А.В. Волковой А.Ю. излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 150410 руб. 40 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 90070 руб. 20 коп., в пользу каждого, поскольку общая проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры по условиям договора составляет 69,1 кв.м. (с учетом летних помещений). Истцам передана квартира площадью 66,7 кв.м., что на 2,4 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Волкова А.В. Волковой А.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 505 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел добровольную оплату разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 175 478 руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств выплаты указанной суммы в пользу истцом не представлено, представитель ответчика в судебном заседании не явился, а представитель истцом оплату у4казанной суммы в процессе отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 517 411,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Пик-Индустрия» по доверенности Суховой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: