Решение по делу № 33-31/2020 от 09.12.2019

33-3460/2019 (2-2057/2019) судья Конных Т.В.

УИД 62RS0001-01-2019-002590-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Оспеннкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Бытремсервис" к Гамазину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества, с апелляционной жалобой Гамазина Виктора Николаевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Бытремсервис" обратилось в суд с иском к Гамазину В.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Гамазин В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества не выполняет. Просил взыскать с Гамазина В.Н. задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н1 за период с мая 2016 года по март 2019 года в сумме 77 327 рублей 17 копеек, пени за период с 11 июня 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 20 449 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2016 года по март 2019 года в сумме 77 327 рублей 17 копеек, пени за период с 11 июня 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 18 470 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 133 рублей 30 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года с Гамазина В.Н. в пользу ООО "Бытремсервис" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по нежилому помещению Н1 за период с мая 2016 года по март 2019 года в сумме 77 327 рублей 17 копеек, пени за период с 11 июня 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 18 470 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе Гамазин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагал, что судья, принявший решение, не имел надлежащих полномочий. Кроме того указал в апелляционной жалобе, что по его мнению также не подтверждены полномочия судьи, вынесшей определение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

Гамазин В.Н., представитель ООО "Бытремсервис", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО "Бытремсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года. Во исполнение договора истец оказывал услуги по содержания и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Гамазин В.Н. является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 122,8 кв.м., назначение торговое, расположенного по вышеуказанному адресу.

Размер ежемесячных платежей, взимаемых за коммунальные и иные услуги с собственников помещений, утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 26 января 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с мая 2016 года по март 2019 года задолженность ответчика за содержание помещения Н 1 составила 77 327 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме при рассмотрении дела не представлено, с Гамазина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Решение принято в судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену решения суда, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамазина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -