Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6399/2018 от 02.10.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 22-6399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Бондаренко О.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.В., действующей в интересах осужденного Кучеренко Е.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бондаренко О.В., действующей в интересах осужденного Кучеренко Е.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бондаренко О.В., действующей в интересах осужденного Кучеренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29.12.2014 года Кучеренко Е.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Начало срока – 28.03.2015 года, конец срока – 27.08.2019 года.

Адвокат Бондаренко О.В., действующая в интересах осужденного Кучеренко Е.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кучеренко Е.В., которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.В. считает постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кучеренко Е.В. незаконным и необоснованным. Указывает, что исправительным учреждением представлено противоречивое заключение, согласно которому отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Кучеренко Е.В., и одновременно администрация исправительного учреждения указывает, что Кучеренко Е.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, имевшее место взыскание снято, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает несостоятельным довод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Кучеренко Е.В., поскольку вред возмещен не в полном объеме, самостоятельных мер Кучеренко Е.В. по возмещению ущерба не предпринимает. Отмечает, что ущерб Кучеренко Е.В. возмещается за счет заработной платы, которую он получает, осуществляя трудовую деятельность в колонии-поселении, где он характеризуется положительно. Дополнительных мер по полному возмещению вреда Кучеренко Е.В. принять не может в силу объективных обстоятельств, поскольку он находится в местах лишения свободы. Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения у Кучеренко Е.В. будет возможность возместить причиненный ущерб, трудоустроившись на более оплачиваемую работу, исполнение им данной обязанности будет контролироваться уголовно-исполнительной инспекцией, что поставит под угрозу отмену условно-досрочного освобождения. Кроме того, обращает внимание, что Кучеренко Е.В. имеет поощрения, имеет отца – К.В.И., <...> года рождения, который в силу имеющихся заболеваний нуждается в уходе со стороны сына. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кучеренко Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденный Кучеренко Е.В. имеет исполнительный лист, поступивший в бухгалтерию учреждения на сумму 1151674 руб. 62 коп. Погашение производится путем обязательных удержаний из заработной платы осужденного. На данный момент погашено 86890 руб. 06 коп., остаток составляет 1064784 руб. 56 коп. Самостоятельных эффективных мер к погашению материального ущерба причиненного совершенным преступлением не предпринимает. Имеет 3 поощрения, 1 взыскание. С 17.07.2015 года по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. В работах без оплаты труда по благоустройству принимает участие согласно утвержденному графику. Вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Участие в воспитательных мероприятиях принимает, относится к ним с пониманием. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив. Законные требования администрации исправительного учреждения осознает, на замечания реагирует. Поддерживает взаимоотношения с осужденными различных категорий в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОГ УКП ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, оперативный отдел учреждения компрометирующих материалов в отношении осужденного Кучеренко Е.В., не имеет.

Согласно психологической характеристике № 220, склонности к асоциальному поведению у осужденного Кучеренко Е.В. не выявлено, контроль над эмоциональными реакциями и поведением сохранен, однако в неблагоприятных условиях может проявлять импульсивность и конфликтность.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кучеренко Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным Кучеренко Е.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бондаренко О.В., действующей в интересах осужденного Кучеренко Е.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий