Решение по делу № 2-630/2014 (2-5643/2013;) ~ М-5109/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-630/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 февраля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Андрея Александровича к ЗАО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федурин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Шевроле круз». ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года наступил второй страховой случай, о чем он письменной уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года с его автомобилем произошел третий страховой случай, о чем он письменно сообщил страховщику, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр автомобиля. Он обращался в свою страховую компанию, с целью получения страхового возмещения в натуральной форме посредством направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА, что предусмотрено договором. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Им направлялась претензия, в которой он просил направить его автомобиль на ремонт, в связи с наступлением страховых случаев. Просит произвести страховую выплату путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, взыскать расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Федурин А.А. отказался от исковых требования в части направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, поскольку данное требование добровольно удовлетворено ответчиком, о чем судом вынесено определение. Остальные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федуриным А.А. и ЗАО «СК «Уралсиб» был заключен договор КАСКО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года наступил второй страховой случай, о чем он письменной уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года с его автомобилем произошел третий страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в выдаче направления на ремонт было отказано, в связи с непризнанием страховщиком данных повреждений страховым случаем.

Согласно договору выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика

22.01.2014года ответчиком было организовано проведение ремонта, путем направления на СТОА.

Федуриным А.А. были предоставлены документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, по второму – ДД.ММ.ГГГГ года и третьему страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком данная услуга не была выполнена в срок.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО «С К» Уралсиб» в пользу Федурина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным пределом (составление претензии, искового заявления в суд и консультация).

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СК «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного иск Федурина А.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федурина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб» в пользу Федурина Андрея Александровича юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Королев МО 19 февраля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина Андрея Александровича к ЗАО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

Федурин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителя.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, поскольку данное требование добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем он отказывается от заявленных требований.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Истцу разъяснены последствия ст.ст.220-221ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Федурина Андрея Александровича к ЗАО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителя в части направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Судья: