Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3992/2015 ~ М-3847/2015 от 07.07.2015

ОПределение

17 августа 2015 года                                 г. Самара.

Судья Ленинского районного суда г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Калазимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд Ленинского района г. Самары с исковым заявлением к Калазимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Самары, поскольку ответчик проживает в Волжском районе г. Самары, а также находится недвижимое имущество, на которое банк просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Самары.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит направлению в Волжский районный суд г. Самары, поскольку ответчик Калазимова Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу – <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 31.07.2007 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Калазимовой Е.И., подсудность не определена. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Формулировка в п. 7.3. кредитного договора о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также указанные нормы права, дело неподсудно Ленинскому районному суду и подлежит направлению по подсудности в Волжский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Калазимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направить для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                              О.В. Гороховик