Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44406/2023 от 25.09.2023

Судья: фио Дело № 33-44406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2022 (УИД: 77RS0028-02-2022-002445-71) по иску Гаранина ... к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца Гаранина С.Г.

на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2023 г., в редакции определения суда от 10 мая 2023 г. об исправлении описки, которым со сторон взысканы расходы на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец Гаранин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двойную стоимость часов RADO модели 629 02533.3, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф, ссылаясь на то, что 06 августа 2021 г. передал ответчику для ремонта свои часы марки RADO модель 629 02533.3. №изделия 12598366, для ремонта браслета, однако часы ему возвращены не были.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Гаранина С.Г. к ООО «РЕАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «РЕАЛ» в пользу Гаранина С.Г. денежные средства в размере 366.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 188.000,сумма, всего сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гаранину С.Г. к ООО «РЕПЛ» отказать;

- взыскать с ООО «РЕАЛ» госпошлину в доход бюджета адрес размере 7.160,сумма

15 декабря 2022 г. экспертное учреждение фио «Европейский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма,сумма, ссылаясь на то, что производство судебного исследования не оплачено.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2023 г., в редакции определения суда от 10 мая 2023 г. об исправлении описки, с истца фио в пользу фио «Европейский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в сумме сумма,сумма, с ответчика ООО «РЕАЛ» в пользу фио «Европейский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы в сумме сумма,сумма

В частной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, освободить истца от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения фио «Европейский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 26 мая 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Европейский центр судебных экспертиз», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца фио

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Судебного департамента адрес истцом фио внесены не были.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, представленное фио «Европейский центр судебных экспертиз», постольку расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя в просительной части частной жалобы об освобождении истца от возмещения судебных расходов, истец не приводит доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 января 2023 г., в редакции определения суда от 10 мая 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: