Решение по делу № 33-5252/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-1684/2019                         Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-5252/2019 – 2-я инст.)                     Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарева А.Е.

судей                    Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.

при секретаре            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Липатова Ф. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 90 603 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате независимой оценки и почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 декабря 2018 года у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, принадлежавшего Липатову Ф.А., и ****, под управлением Кузнецова Д.А.

Виновником ДТП признан Кузнецов Д.А. Гражданская ответственность Липатова Ф.А. и Кузнецова Д.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

9 января и 11 апреля 2019 года Липатов Ф.А. обращался в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением и претензией о страховой выплате, которая произведена не была.

Липатов Ф.А. обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90 603 руб., компенсации морального вреда – 5 тыс. руб., расходов по оплате независимой оценки – 10 тыс. руб., почтовых расходов – 166 руб. 10 коп. и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Липатов Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дягилев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» Варенова Ю.С. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен своевременно, а истцу
19 января 2019 года почтой отправлялось направление на ремонт, однако он не явился за получением почтовой корреспонденции.

Третье лицо Кузнецов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Липатов Ф.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета независимой оценки и почтовых отправлений, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Липатов Ф.А., Кузнецов Д.А. представитель ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следуя п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля **** являлся Липатов Ф.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса от 1 мая 2018 года. Собственником автомобиля **** являлась ФИО гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» 3 июля 2018 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с Кузнецовым Д.А., допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 года истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков, где он просил осуществить страховую выплату безналичным путем (п. 4.2 заявления).

11 и 15 января 2019 года по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником ООО «****» в присутствии Липатова Ф.А., о чем составлены акты.

19 января 2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» в адрес Липатова Ф.А. направлен ответ на его заявление о страховом возмещении, с приложением направления на ремонт от 17 января 2019 года № 52/ОС/19 и копиями актов осмотра транспортного средства от 11 и 15 января 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** вышеуказанное отправление выслано отправителю 25 февраля 2019 года в связи с истечением срока хранения.

При вскрытии в судебном заседании указанного конверта установлено, что в нем содержатся следующие вложения: ответ от 17 января 2019 года
№ 52/ОС/19 на заявление от 9 января 2019 года № 52/ОС/19; направление на ремонт от 17 января 2019 года № 52/ОС/19; копии актов осмотра транспортного средства от 11 и 15 января 2019 года.

Представителем истца не оспаривалось направление конверта по указанному Липатовым Ф.А. адресу.

11 апреля 2019 года после самостоятельно проведенной оценки ущерба Липатов Ф.А. обратился к ответчику с письменной претензией, приложив, в том числе, экспертное заключение **** от 3 апреля 2019 года, подготовленное ИП ФИО Претензия получена ответчиком 15 апреля 2019 года и оставлена без ответа.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате независимой оценки, почтовых отправлений и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ООО «СК «Сервисрезерв» по своевременной организации восстановительного ремонта и доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, необходимости в несении почтовых расходов и расходов на проведение оценки ущерба у истца не имелось.

С учетом того, что осмотр автомобиля, а также выдача направления на его ремонт произведены страховой компанией в установленные законом сроки
(10 суток с момента подачи заявления), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Ф. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    И.В. Фирсова

                                        Н.В. Клокова