Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2016 ~ М-2660/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-4555/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Дерябина А.А., представителя ответчика по доверенности от <//> Захарова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховщику в рамках прямого возмещения убытков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, г/н № и автомобиля ВАЗ21102, г/н № под управлением Губушова Т.А., виновного в столкновении. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не достаточно для проведения ремонта. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Дерябин А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от <//> Захаров Д.Е. требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу независимой экспертизы, поскольку в расчете истца завышено количество нормо-часов работ, необоснованно включены доаварийные повреждения заднего бампера, звери задка и крыла.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Кабаков А.В. является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, 2007 года выпуска.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.09.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 80 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Харитоновой Л.С. и автомобиля ВАЗ21102, г/н № под управлением Губушова Т.А. (собственник Мельцова К.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Губушовым Т.А. (п. 9.10 ПДД РФ, нарушение дистанции), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 512, 50 рублей, что признано сторонами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением ИП ЦЕА от <//> № (эксперта-техника ЦЕА №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 200 рублей. Расходы истца на оставление экспертизы составили 4 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <//>, а расходы истца на извещение заинтересованных лиц об осмотре ТС – 288,20 и 296,90 рублей, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Суд не находит оснований для принятия расчета ответчика (заключение ООО «Кар-Экс» от <//>) и оснований для назначения по делу независимой экспертизы по доводам ответчика, поскольку они не обоснованны. Так, доводы ответчика о завышении количества нормо-часа ремонтных работ не конкретизированы, что препятствуют их проверке, доводы о наличии доаварийных повреждений автомобиля не подтверждаются выводами трасологического исследования, выводы об этом в экспертизе ответчика как-либо не мотивированы, документов, подтверждающих компетенцию экспертов в области трасологии, к заключению не приложено. Кроме того, в соответствии с Единой методикой доаварийные повреждения не исключаются из расчета, на данные детали начисляется индивидуальный износ (Приложение №6 к Единой методике). Суд учитывает, что повреждения заднего бампера, звери задка и крыла указаны в справке о ДТП, явно видны на фотографиях, их исключение из калькуляции влечет неправомерное занижение стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 74772, 60 рубля (178200+4500+288,20+296,90-178 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 37386, 30 рублей (74772, 60/2).

Суд соглашается с тем, что ответчиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в корректном размере, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, указывая на период просрочки ответчика с <//>, каких-либо документов (акта приема-передачи документов, почтовой квитанции), свидетельствующих о дате обращения за страховой выплатой, суду не представил, также не указал дату получения страхового возмещения в размере 108512,50 рублей, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал суду просрочку ответчика с <//> Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с претензией <//>, с данного момента до <//> (как указано истцом в иске) судом взыскивается неустойка в размере 71033, 97 рубля (74772, 60/100*95 дней).

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени и периоду нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор от <//> с Дерябиным А.А., расписка), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4116, 13 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 772 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 386 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 033 ░░░░░ 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 116 ░░░░░░13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.