Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4633/2011 ~ М-4231/2011 от 27.05.2011

                                                                                              Гражданское дело №2-4633-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.Б.,

при секретаре Малайреу А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2011 по иску Медведевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту - ответчик, ООО «Инко и К»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны(дольщик) и ответчиком/ далее по тексту Застройщик/ был заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства -однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на восьмом этаже блок -секции 3, вторую на площадке ГП-3-3 трехсекционного жилого дома по адресу <адрес> В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.2.2.2.Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации, оплатив 1500000 рублей. В пункте 2.1.2. Договора участия в долевом строительстве, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию и передачи дольщику объекта установлен до конца февраля 2009 года. Квартира была передана истцу 15.04.2011 года, что подтверждается актом приема - передачи по договору участия в долевом строительстве №№ от 07.10.2009 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 319950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца Филимонов ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком далее по тексту Застройщик/ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры планируемой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, блок секции № вторая на площадке по адресу : <адрес>

Согласно п.2.1.2 Договора участия в долевом строительстве № от 07.10.2009 года, Застройщик обязан построить объект, ввести в эксплуатацию и передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства до 28 феврале 2010 года, т.е. квартира должна быть передана не позднее 01.03.2010 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, уплатив ответчику сумму договора в размере 1500000 рублей.

В предусмотренный договором срок Застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Участнику не исполнил.

Истец направил ответчику претензию входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном исполнении обязательства, оплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истом не представлено суду доказательств наступления для него тяжелых последствий из-за просрочки окончания сроков строительства объекта долевого участия. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 319 950 рублей направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Суду представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от 07.05.2011 года, соглашение о передоверии поручения по оказанию юридической помощи от 10.05.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2011 года об оплате по соглашению об оказании адвокатской помощи в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100,103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Инко и К»» в пользу Медведевой ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

         Федеральный судья                                                     Буторина Л.Б.

            Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года.