Решение по делу № 12-298/2018 от 27.04.2018

дело № 12\1-298\2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                 31 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием представителя административного органа Казак Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Крапивиной Натальи Анатольевны на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Крапивиной Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года Крапивина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года постановление от 06 марта 2018 года оставлено без изменения, жалобу Крапивиной Н.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Крапивина Н.А. обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене решения и постановления должностных лиц и прекращения производства по делу, поскольку вынесены незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указано, что активных действий по установке ограждения не предпринимала, вина в совершении правонарушения отсутствует, доказательств того, что забор по периметру участка установлен задолго до оформления ею прав на участок не оценены должностным лицом. Ходатайство об устранении срока строительства забора с привлечением экспертной организации необоснованно отклонено. При оформлении права собственности добросовестно полагала о законном владении земельным участком, расположенном внутри установленного предыдущим владельцем ограждения. Документы о проведении в отношении нее плановой проверки были вручены только в момент проведения проверки должностным лицом. Считает, что результаты проведенной проверки от 08.02.2018, заключающиеся в определении площади «захваченного» участка не могут быть признаны достоверными. Кроме того, как стало известно, при постановке земельного участка на учет допущены документарные нарушения, технические ошибки, требующие устранения.

Крапивина Н.А. в судебном заседании участие не принимала, от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа Казак Ю.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенных актов в отношении Крапивиной Н.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Под использованием земельного участка без документов на землю подразумеваются любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование (аренду), или при отсутствии заключенной сделки касательно такого земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Крапивина Н.А. использует дополнительный к основному, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 93 кв.м., путем установки ограждения. Предусмотренные законодательством РФ права на указанный земельный участок у Крапивиной Н.А. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки - о обследования земельного участка, государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, был выявлен факт самовольного занятия Крапивиной Н.А. земельного участка площадью 93 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 757, 90 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения Крапивиной Н.А. к административной ответственности, установленной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крапивиной Н.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, актом проверки от 8 февраля 2018 года, с приложенными схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей, и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом. Требования статьи 26.11 КоАП РФ выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Крапивиной Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Крапивиной Н.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Крапивиной Н.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Крапивина Н.А. самовольно использовала земельный участок площадью 93 кв.м., который находился за границами принадлежащей ей земельного участка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ее вины в административном правонарушении, поскольку она границы принадлежащей ей земельного участка не меняла, а ограждения установили прежние собственники, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования Крапивиной Н.А. земельного участка площадью 93 кв.м., прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Крапивина Н.А., Н., являющаяся с 2007 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предпринимала все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков, либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого она является.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что заявленные ходатайства необоснованно отклонены должностным лицом. Указанные ходатайства были заявлены Крапивиной Н.А. при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Крапивиной Н.А. о дате и времени проведения проверки, являются несостоятельными. 30.01.2018г. Крапивиной Н.А. было направлено уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной на 08.02.018г., которое было получено лично заявителем. Боле того Крапивина Н.А. принимала участие при проведении проверки. Каких-либо нарушений ее прав должностным лицом не допущено.

Из письменных объяснений К. (л.д. 60 - 67) следует, что копию распоряжения о проведении проверки он получил 30.09.2015, в последующем связывался по телефону с уполномоченным на проведение проверки лицом, отправлял по электронной почте правоустанавливающие документы на земельный участок. В распоряжении установлены сроки проведения проверки с 06.10.2015 по 02.11.2015, о чем К. был осведомлен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крапивиной Н.А. допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Крапивиной Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крапивиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова