Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14229/2018 от 16.10.2018

№ 4г/8-14229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панковой Г.А., поступившую 16 октября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Панковой Г.А. к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Панкова Г.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой О.Е. и просила признать недействительным договор дарения от 10 апреля 2015 года, признать недействительным свидетельство о праве собственности № *** от 07 мая 2015 года, восстановить право собственности истицы на квартиру по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Панкова Г.А. указывала, что на основании договора дарения квартиры от 10 апреля 2015 года она безвозмездно передала в дар Ларионовой О.Е. квартиру по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Ларионовой О.Е. ответчица отказывалась от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения несла дочь истицы Возненная А.Е. Более того, на момент подписания договора дарения Панкова Г.А. была введена в заблуждение. В силу возраста истица обладает плохим зрением, страдает расстройством мыслительной деятельности, начиная с 2012 года, состоит на учете в органах здравоохранения. Ларионова О.Е. воспользовалась плохим состоянием здоровья Панковой Г.А. и обманным путём убедила её подписать договор дарения. На момент подписания договора ответчица заверила истицу, что она подписывает договор ренты. В обмен на квартиру Ларионова О.Е. обещала ухаживать за Панковой Г.А., помогать материально и физически, однако на протяжении всего времени с момента заключения договора помощь не оказывала. Спорная квартира является единственным местом жительства истицы, иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у неё не имеется.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Панковой Г.А. – отказано.

В кассационной жалобе Панкова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкова Г.А. являлась собственником квартиры по адресу: ***.

10 апреля 2015 года между Панковой Г.А. и Ларионовой О.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Панкова Г.А. безвозмездно передала в собственность Ларионовой О.Е. указанную выше квартиру.

Истица указала, что сделка по дарению квартиры была заключена под влиянием заблуждения, при заключении договора Панкова Г.А. не могла руководить своими действиями, не осознавала суть происходящего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно предполагается, что при заключении сделки стороны имеют чёткое представление о наступающих последствиях.

Согласно заключению комиссии экспертов № 114-6 от 26 января 2017 года, у Панковой Г.А. обнаружено *** в связи ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии у истицы, примерно с 2014 года, на фоне ***, таких психических расстройств, как ***, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у неё ***. Определить степень выраженности указанных психических расстройств у Панковой Г.А. на юридически значимый период и оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими 10 апреля 2015 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и гражданском деле объективных сведений о её психическом состоянии на тот период. Сведения из медицинской документации, записанные со слов Возненной А.Е. и Панковой Г.А. в период её госпитализации, с 18 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, не нашли подтверждения при проведении дополнительных объективных методов обследования (нейропсихологическое обследование от 23 мая 2016 года, МРТ головного мозга от 26 мая 2016 года), в связи с чем их следует рассматривать как клинически недостоверные, они не могут быть положены в основу экспертного решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд исходил из того, что оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, сторонами исполнен, намерения сторон выражены в договоре ясно, содержание договора, с которым Панкова Г.А. была ознакомлена, позволяло ей оценить природу и последствия совершаемой сделки. Имущество передано ответчице, договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был заключен истицей под влиянием существенного заблуждения, а также то, что Панкова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора, в силу своего возраста, состояния здоровья либо особенностей её личности, суду не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Панковой Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Панковой Г.А. к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░