Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2018 ~ М-1461/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4223/2018

Категория 2. 198

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Апухтиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Апухтиной Н.Г., мотивируя требования тем, что 13 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У сроком на 48 месяцев, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 32,0% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 332 139 рублей 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 163 866 рублей 43 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 104 153 рубля 20 коп., начислена на просроченный к возврату основной долг неустойка в размере 64120 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 521 рубль 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Апухтина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом по адресу места регистрации. Суду представила письменный отзыв, согласно которому признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумму неустойки считает завышенной, указывая, что долг образовался в связи с болезнью супруга, единственным доходом является пенсия, за счет которой оплачивается лечение супруга, коммунальные расходы. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У по 16 марта 2017 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 32% годовых, с ежемесячной уплатой обязательного платежа по кредиту в размере 7 781 рубль ежемесячно (л.д. 7-9).

Согласно условиям кредитования предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком даты очередного погашения задолженности в размере 590 рублей.

При исследовании выписки по счету Апухтиной Н.Г. У установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. По кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 332 139 рублей 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 163 866 рублей 43 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 104 153 рубля 20 коп., начислена на просроченный к возврату основной долг неустойка в размере 64120 рублей (л.д. 13-18).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено, суду не заявлено. Более того в письменном отзыве ответчик сумму основного долга и процентов за пользование кредитом признала.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 64 120 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, установление кредитором размера неустойки независимо от периода просрочки в твердой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. При обращении с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 521 рубль 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 39968 от 02 апреля 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Апухтиной Надежды Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» задолженность по основному долгу в размере 163 866 рублей 43 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 104 153 рубля 20 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 521 рубль 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова