Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2020 ~ М-516/2020 от 08.06.2020

Дело №2-677/2020 83RS0001-01-2020-000811-64 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 июля 2020 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Суслов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств в размере 206 860 руб., неустойки в размере 179 968 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2020 приобрел у ООО «Тревел Технологии» туристический продукт в Республику Индия сформированный туроператором ООО «Пегас Турс». Стоимость тура составила 206 860 руб., которая им была оплачена в полном объеме. В связи с размещенной Министерством иностранных дел Российской Федерации 12.03.2020 информацией, что Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции с 13.03.2020 действия ранее выданных виз, в том числе туристических, он обратился к ООО «Тревел Технологии» с требованием о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 04.03.2020 и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили, что и послужило основанием для обращения в суд.

    В судебное заседание Суслов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец настаивал на заявленных требованиях, указал, что не согласен на предоставление ему равнозначного или иного туристического продукта.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «Пегас Турс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между Сусловым А.А. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № 1004291082 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услугу по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором, а клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении №1 настоящего договора (п.п.11, 1.2).

В соответствии с Приложением №1 договора № 1004291082, туристический продукт сформированный туроператором ООО «Пегас Турс» включает в себя: проживание в отеле The Lalit Golf &Spa Resort Goa (ex.InterContinental The Lalit Goa Resort) 5*; тип номера - Garden View Suit Without Extra Bеd; тип питания – завтрак, обед, ужин; авиаперелет по маршруту Москва – Гоа (Индия), а также с предоставлением услуг по медицинскому страхованию, трансферу и оформлению виз. Туристский продукт был сформирован для туристов ФИО1, ФИО5

Стоимость тура на двоих человек на период с 17.03.2020 по 28.03.2020, с включенной стоимостью услуги по оформлению виз в размере 5 866 руб. составила 206 860 руб.

Сусловым А.А. полностью оплачена стоимость туристского продукта, что подтверждается кассовым чеком №89 от 04.03.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО «Пегас Турс» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) на момент заключения договора с истцом действовал агентский договор №1/836 от 14.01.2020, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени или от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственно имени, по поручению иностранного туроператора (п.1.1).

Согласно п. 1.5 агентского договора, турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору. Поручение туроператора считается исполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристического продукта/туристической услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристического продукта/туристической услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта/туристической услуги.

В соответствии с п. 2.1.11 агентского договора, только при условии полной оплаты туристического продукта/туристической услуги в порядке предусмотренном настоящим договором, выполнения турагентом обязательств по настоящему договору нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В свою очередь на основании п. 3.1.19 агентского договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта/туристической услуги и туроператором по настоящему договору в отношении следующих обязательств: по предоставлению заказчику информации о туристическом продукте/туристической услуги и иной информации, предоставление которой заказчику возложено настоящим договором на турагента; по уведомлению туроператора о заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги; по согласованию с туроператором условий путешествий на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; по перечислению туроператору денежных средств, полученных от заказчика туристического продукта/туристической услуги в счет оплаты туристического продукта/туристической услуги.

На основании договора заключенного с Сусловым А.А. была сформирована заявка № 5108131 у туроператора ООО «Пегас Турс», денежные средства в части в размере 188 703 руб. 61 коп. переведены данному туроператору ООО «Тревел Технологии» 05.05.2020, что подтверждается платежным поручением.

08 марта 2020 г. туристам оформлены визы, сроком действия 30 дней с даты их выдачи.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. — пандемией.

12 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение, что в соответствии с информацией Министерства иностранных дел Российской Федерации Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15-00 МСК 13.03.2020. Указанная мера действует до 15.04.2020 и распространяется на все территории (штаты) Индии. В этой связи Федеральное агентство по туризму сообщает, что в сложившейся ситуации посещение данной страны с 13.03.2020 с туристическими целями не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, Ростуризм рекомендовал туроператорам, реализующим туристские продукты в Индию, осуществить туристам замену данного направления на другие (альтернативные) направления, либо осуществить поиск иных решений, максимально учитывающих взаимные интересы обеих сторон. Туристы, которые приобрели туристский продукт по направлению в Индию, вправе обращаться по месту его приобретения для замены направления или возврата денежных средств в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с размещенной Министерством иностранных дел Российской Федерации информацией, 12.03.2020 Суслов А.А. обратился в адрес ООО «Тревел Технологии» с сообщением, в котором просил расторгнуть договор № 1004291082 от 04.03.2020 и осуществить возврат денежных средств.

Ответчиком ООО «Тревел Технологии» истцу были даны ответы согласно которым, последнему предложено перенести дату поездки на более поздний срок, а также выбрать и забронировать из ассортимента туроператора новый тур в ином направлении.

16 марта 2020 г. истцом в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора, согласно которому Суслов А.А. просил аннулировать тур по договору № 1004291082 от 04.03.2020, в качестве причины отказа совершить поездку указал на отсутствие возможности с 13.03.2020 посещения страны Индия в связи с сообщением Федерального агентства по туризму от 12.03.2020, а также просил вернуть полную стоимость по договору в размере 206 860 руб.

17 апреля 2020 г. ООО «Пегас Турс» дано гарантийной письмо, согласно которому последнее гарантирует ООО «Тревел Технологии», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов ФИО1, ФИО5 депонируются туроператором на срок до 31.12.2021. В срок до 31.12.2021 указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуги у туроператора ООО «Пегас Турс» в Турагентстве.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частям 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 5.4 договора № 1004291082 от 04.03.2020, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и(или) отказа от услуг компании, а также в случаях, перечисленных п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна сторона не отвечает, клиент возмещает компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Компания освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от компании. В случае наступления обстоятельств неопределимой силы каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий п. 5.4 договора (п.7.1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что поездка Суслова А.А. не состоялась непосредственно в связи с существенным изменением обстоятельств, независящих от воли сторон, а именно в связи с аннуляции Правительством Республики Индия действий выданных виз, в том числе туристических.

При этом суд полагает, что возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, на которую истец ссылается в исковом заявлении на основании следующего.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в опубликованном 12.03.2020 сообщении Федерального агентства по туризму отсутствует информация об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу в Республике Индия. Фактически, данное сообщение носит информативный характер о невозможности посещения страны в виду аннуляции действий выданных виз, в том числе туристических.

Согласно разъяснениям, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в ответе на вопрос №8, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст. 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае истец вправе требовать возврата уплаченных им по договору № 1004291082 от 04.03.2020 денежных средств, но за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, из материалов дела следует, что фактически истцу были предоставлены услуги по оформлению виз, а также турагентом оказаны услуги по подбору и бронированию туристического продукта и данные денежные средства являются вознаграждением турагента за реализованный турпродукт и соответственно фактически понесенными затратами ответчика ООО «Пегас Турс».

Таким образом, а также принимая во внимание, что гарантийным письмом ООО «Пегас Турс» гарантировало о депонировании денежных средств, в размере, полученном от турагентства по заявке №5108131, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 703 руб.61 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Учитывая данные положения норм права, а также условия агентского договора, заключенного между ООО «Пегас Турс» и ООО «Тревел Технологии» №1/836 от 14.01.2020, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемом спору является ООО «Пегас Турс», как туроператор.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение, которое устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

На основании п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Поскольку, как установлено судом ООО «Пегас Турс» гарантийным письмом денежные средства уплаченные истцом депонировались с возможностью их использования исключительно на приобретение нового тура, и которое по сути является уведомлением, тогда как Суслов А.А. настаивает на возврате денежных средств и не согласен на предоставление ему равнозначного туристского продукта, то в данном случае суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить денежные средства в размере 188 703 руб.61 коп. в срок до 31.12.2021.

Сусловым А.А. также заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отказ от исполнения договора произошел по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, тогда как ни данным Законом, ни договором о реализации туристского продукта не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора.

Вместе с тем, суд учитывает что в настоящее время Положением определен механизм возврата уплаченных за туристский продукт по договорам, заключенных по 31 марта 2020 г денежных сумм, которым в частности определены конкретные сроки возврата денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика, и которым помимо всего прочего предусмотрена в том числе обязанность туроператора уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Суслову А.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Поскольку как установлено судом требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, а направление их на депозит не свидетельствует об обратном, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 96 851 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, соответствующих возражений с доказательствами для снижения размера штрафа ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с консультированием по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовке претензий, искового заявления, за которые оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором от 20.03.2020, заключенного с Кузнецовой О.А. и распиской последней о получении денежных средств от истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически истцу были оказаны услуги по консультированию, а также составлению искового заявления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа следует, что стоимость услуги за устную консультацию с изучением и и анализом документов составляет 3 000 руб., стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 15 000 руб., которые суд принимает за основу.

Учитывая категорию спора, качество искового заявления, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 8 780 руб. 81 коп.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 5 274 руб. 07 коп. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Суслова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в срок не позднее 31 декабря 2021 года выплатить Суслову Алексею Александровичу денежные средства в размере 188 703 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в пользу Суслова Алексея Александровича штраф в размере 96 851 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 780 руб. 81 коп., всего 110 632 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» государственную пошлину в размере 5 274 руб. 07 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись             Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

            Решение не вступило в законную силу __________2020 года

            Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-677/2020 УИД 83RS0001-01-2020-000811-64, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>