Решение по делу № 33-7370/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                    Дело № 33-7370/2019                                 № 2-2381/2019 (13-1749/2019)

                                 55RS0001-01-2019-002504-34

                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Горевой О. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2019 года, удовлетворить.

Восстановить Горевой О.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2019 года по делу №2-2381/2019 по иску Горевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛА:

Горевая О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2019, вынесенное по гражданскому делу по иску Горевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявителем указано, что процессуальный срок для обжалования судебного акта ею пропущен по уважительным причинам, так как до истечения срока для апелляционного обжалования решения суда ею было подано заявление об исправлении описки в данном решении, удовлетворение которого судом исключало необходимость подачи апелляционной жалобы. Однако в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано, в связи с чем она вынуждена подать апелляционную жалобу на решение суда за пределами установленного законом процессуального срока.

Заявитель Горевая О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. просит определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, не может являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного решения.

В возражениях на частную жалобу Горевая О.В. выражает согласие с постановленным определением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска
от 03.07.2019, принятым в окончательной форме 08.07.2019, частично удовлетворены исковые требования Горевой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевой О. В. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 16 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, судебные расходы в размере 2 035 рублей (том 1 л.д. 226-229).

На данное решение 28.08.2019 Горевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера штрафа, одновременно Горевой О.В. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 20-21, 23).

Удовлетворяя ходатайство Горевой О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине.

Суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац второй).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, полагая, что при взыскании размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом в решении была допущена описка, Горевая О.В. 18.07.2019 обратилась с заявлением о её устранении (том 1 л.д. 235-236).

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления Горевой О.В. об устранении описки было отказано (том 1 л.д. 243).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, полагая, что судом при взыскании штрафа допущена арифметическая ошибка, истица добросовестно заблуждалась относительно возможности её изменения.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки было вынесено после истечения срока обжалования на решение суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья