Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-1198/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело 2- 1377/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 03 июня 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Волкову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Волкову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска ЗАО «МАКС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Волков Ю.В., нарушивший п. 9.9; 10.1 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по риску «КАСКО» (полис №) во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» произвёло ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информация о страховой компании водителя Волкова Ю.В., управлявшего ТС марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер № отсутствует. ЗАО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., также истец просит о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.7). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма (вручена матери).

Согласно сведений отделения УФМС России по МО по Егорьевскому муниципальному району Волков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот адрес был указан ответчиком и при составлении справки о ДТП (л.д. 17).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направляется лицам, участвующим в деле, не только по месту их регистрации, но и месту фактического проживания либо по месту работы, то есть по адресам фактического нахождения лиц, участвующих в деле, о которых известно суду.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение Волкова Ю.В. надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>-х автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 получил технические повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по риску «<данные изъяты>» (полис №), во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Волков Ю.В., нарушивший п. 9.9; 10.1 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 17), при этом сведения о том, была ли гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована, в справке о ДТП отсутствуют.

Обращаясь в суд, ЗАО «МАКС» просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанный размер ущерба не был оспорен Волковым Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ЗАО «МАКС» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению: взысканию с Волкова Ю.В. подлежат <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

При подаче искового заявления в суд, ЗАО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») удовлетворить.

Взыскать с Волкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.