Решение по делу № 33-3559/2020 от 07.05.2020

Дело № 33-3559/2020

В суде первой инстанции определение принимала судья Шапошникова Т.В. (УИД 27RS0003-01-2016-004805-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года                                                                     город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда            Хуснутдинова И.И.,

при секретаре                                        Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Борякова Н.В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Борякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.10.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Борякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, судом постановлено взыскать с Борякова Н.В., 22.08.1982 года рождения, уроженца г. Хабаровска, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № 633/0156-0003976 от 23.04.2014 года в размере 78448руб. 15 коп., по кредитному договору № 625/0056-0072706 от 14.08.2013 года общую сумму задолженности в размере 534 481руб. 45 коп., судебные расходы в размере 9 329 руб. 29 коп.

03.03.2020 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 29.06.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Боряковым Н.В. В связи с чем общество просило суд произвести замену выбывшей стороны Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу № 2-3907/2016, заменить истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В частной жалобе Боряков Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления суд не рассмотрел вопрос о соответствии выписки из договора цессии Приложению № 1 к договору; в направленном ему уведомлении об уступке прав требования указаны иные договора цессии; суммы, переданные по договору цессии не совпадают с сумами, взысканными решением суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, Банка ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.10.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Борякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, судом постановлено взыскать с Борякова Н.В., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 78448руб. 15 коп., по кредитному договору № от 14.08.2013 года общую сумму задолженности в размере 534 481руб. 45 коп., судебные расходы в размере 9 329 руб. 29 коп. Исполнительный лист получен взыскателем 08.11.2016 года (л.д.102).

29.06.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Боряковым Н.В., а также подписали акт приема-передачи документов к договору и направили в адрес должника уведомление об уступке.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 59987/16/27001-ИП от 02.12.2016 года в отношении Борякова Н.В. прекращено 28.12.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалами дела подтверждена уступка прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», имеется непогашенная задолженность, взысканная решением суда, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что в направленном ему уведомлении об уступке прав требования указаны иные договора цессии, необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суммы задолженности, переданные по договору цессии, меньше суммы, взысканной решением суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав должника.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борякова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                      .И. Хуснутдинова