Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2010 ~ М-4735/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-5419/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием прокурора Панасенко Н.В., истца Кемпинен Н.Г., представителя истца Прядко Г.В., представителей ответчика Скачковой О.А., Котвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпинен Н.Г. к УВД по г.Петрозаводску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в июне 2005 года Кемпинен Н.Г. был принят на службу в органы внутренних дел Республики Карелия. Службу проходил на различных должностях ......... 01 июня 2009 года назначен на должность ........ соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел. Приказом от 15 апреля 2010 года №276 истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «л» (за грубое нарушение дисциплины) Закона «О милиции» с 16 апреля 2010 года. В соответствии с вышеуказанным приказом, решено выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году в количестве 18 дней и в 2010 году в количестве 15 дней. Данный приказ вынесен на основании решения аттестационной комиссии УВД по городу Петрозаводску от 14 апреля 2010 года, протокол №8. В соответствии с приказом №276 основанием увольнения послужило то обстоятельство, что в период времени с 17:00 ч. 26.02.2010 года до в 09:00 ч. 27.02.2010 года, в составе наряда № несли службу старший сержант милиции ФИО1 и Кемпинен Н.Г. Из приказа следует, что Кемпинен Н.Г. с сержантом ФИО1, выявив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не имея на то оснований, необоснованно освободили от административной ответственности совершивших его граждан. В соответствии со служебной характеристикой, выданной и.о. командира ОБППСМ при УВД по г. Петрозаводску, за период прохождения службы требования нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и патрульно-постовой службы милиции, истец изучил и правильно руководствовался ими в повседневной работе. Закрепленный за истцом автотранспорт содержал в технически исправленном состоянии. С фактом своего увольнения Кемпинен Н.Г. не согласен, считает его незаконным, поскольку грубого нарушения, указанного в Приказе №276, а именно, не исполнение требований ст. ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», п. 6.2, п. 212.1, п. 212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 года №80, п.2 ст.5, п.3 ст.5, п.6 ст. 5, п.2 ст. 6, п.1 ст.7, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1138, а также п. 2.1, п. 2.2 Должностных обязанностей, истец не допускал. По факту события, явившегося основанием увольнения, СК при прокуратуре РФ по РК, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 21 трудового Кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами. Учитывая выше изложенное, истец просит восстановить его в должности ........ и взыскать с ответчика неполученный средний заработок в связи с вынужденным прогулом в размере 38 333, 33 руб.

В судебном заседании истец Кемпинен Н.Г. и его представитель Прядко Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Скачкова О.А., Котвицкая А.А. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы и письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

   В соответствии с подп. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции», под. «к» п.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, с июня 2005 года Кемпинен Н.Г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия. Приказом УВД по городу Петрозаводску от 15.04.2010 года №276 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 10,11 Закона Российской Федерации «О милиции», п.6.2, п.211, п.212.1, п.212. Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года №80, п.2 ст.5, п.3 ст.5, п.6 ст.5, п.2 ст.6, п.1 ст.7. п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, а также п.2.1 и п.2.2 Должностных обязанностей ........ Кемпинен Н.Г., ........ был уволен за грубое нарушение дисциплины (п. «л» ст. 19 Закона «О милиции») с 16 апреля 2010 года. Основанием к изданию такого приказа послужило решение аттестационной комиссии УВД по городу Петрозаводску от 14.04.2010г., протокол № 8, заключение по материалам служебной проверки от 18.03.2010г.

Из материалов дела следует, что в отношении истца сотрудниками ОСБ МВД по Республике Карелия была проведена служебная проверка по факту обращения на «телефон доверия» МВД по Республике Карелия гражданина Д.. Гражданин Д. в своем сообщении указывает, что он был задержан сотрудниками милиции за нахождение в нетрезвом состоянии вместе со своим знакомым К. После проведения экспертизы на ул.Федосова, их доставили обратно на пост, где находилось еще 2 сотрудника. Одному из них К. за освобождение его и Д. от административной ответственности отдал 2000 рублей. После этого их отпустили без оформления административных материалов.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 26.02.2010г. наряд патрульно-постовой службы № (Кемпинен Н.Г., ФИО1) выявил правонарушение со стороны граждан Д. и К., предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Однако, выявив и подтвердив данное нарушение проведением медицинского освидетельствования, сотрудники милиции (Кемпинен Н.Г., ФИО1), не имея на то оснований, необоснованно освободили граждан от административной ответственности. Согласно выводам служебной проверки начальнику УВД по городу Петрозаводску предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы истцом.

Обстоятельства задержания К. и Д. в нетрезвом состоянии и их последующее освобождение подтверждаются материалами служебной проверки и истцом не оспариваются, нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения средней степени подтверждается протоколами медицинского освидетельствования от 26.02.2010г. №№, №.

Выявив административное правонарушение, истец не принял установленных законом мер, протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении административного дела не выносилось (ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Аттестационная комиссия УВД по городу Петрозаводску состоялась 14.04.2010г. Процедура проведения аттестационной комиссии регламентирована положениями главы 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14.12.1999г. Аттестация составляется в письменной форме (п.9.7 Инструкции). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения (абз.2 п.9.17 Инструкции).

На заседании 14.04.2010 года членами аттестационной комиссии в отношении Кемпинена Н.Г. был сделан вывод о невозможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел, предлагалось за грубое нарушение дисциплины уволить данного сотрудника из органов внутренних дел. В соответствии со ст.9.21 Инструкции аттестация с выводами об увольнении из органов внутренних дел была утверждена начальником УВД по г.Петрозаводску. Кемпинен Н.Г. при необоснованном освобождении граждан от административной ответственности грубо нарушил требования Закона РФ «О милиции», КоАП РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, Должностных обязанностей.

   Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 14.04.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводску ФИО1, Кемпинен Н.Г., ФИО2, стажера ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

   Постановлением первого заместителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 09.07.2010г. отменено постановление от 14.04.2010г., назначена дополнительная проверка для юридической оценки действий сотрудников милиции в связи с незаконным освобождением Д. и К. от административной ответственности.

   Постановлением первого заместителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 11.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводску ФИО1, Кемпинен Н.Г., ФИО2, стажера ФИО3 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

   Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2010г. в действиях милиционеров ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводску ФИО1, Кемпинен Н.Г., ФИО2, стажера ФИО3 имеют место признаки грубого дисциплинарного проступка, принятие решения по которому входит в компетенцию руководства МВД по РК.

            Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира роты № ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводску Р. в судебном заседании показал, что Кемпинен Н.Г. за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения, а также допускал нарушения служебной дисциплины; совершенный Кемпиненым Н.Г. проступок (освобождение лиц от административной ответственности) является серьезным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Кемпинен Н.Г. со службы в ОВД с 16.04.2010г. произведено законно и обосновано, при увольнении истца не были нарушены его законные права и интересы, порядок увольнения соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Доводы истца о том, что он положительно зарекомендовал себя за период прохождения службы и имеет поощрения, сами по себе не являются достаточными для восстановления истца на работе. Из имеющихся в материалах дела приказов и справок УВД по г.Петрозаводску следует, что за период прохождения службы Кемпинен Н.Г. имел как поощрения, так и взыскания. В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом грубого нарушения дисциплины, что является основанием к увольнению в соответствии с подп. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции».

            Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

            В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

   На основании ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой (в частности копию приказа об увольнении с работы). Получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. 16 апреля 2010 года Кемпинен Н.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется с 16.04.2010г., истек 16.05.2010г. Исковое заявление подано истцом 08 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не имеется. Получение истцом копии приказа об увольнении 18.05.2010г. по его письменному обращению, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ копия приказа об увольнении выдается работнику по его письменному заявлению, трудовая книжка была выдана истцу своевременно, в связи с чем, истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

            Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кемпинен Н.Г. к УВД по г.Петрозаводску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко