Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 ~ М-286/2021 от 02.04.2021

Копия

Дело № 2-364/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000486-48

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                        24 августа 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Хохряковой Е.В. по поручению Красноуфимского транспортного прокурора,

истцов А.И.А., А.О.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Т., действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании в пользу А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 12 995 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия с последующей индексацией в установленном порядке, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., взыскании в пользу А.О.А. компенсации расходов на погребение в размере 63 650 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов местного времени на 1534 км ПК1 перегона «Ключевая – Бисертский Завод» Горьковской железной дороги (административно расположенного на территории Нижнесергинского района Свердловской области) грузовым поез<адрес> смертельно травмирована А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях локомотивной бригады грузового поезда и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом А. ее несовершеннолетний сын А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся у нее на иждивении и имеющий право на получение содержания, лишился основного источника средств к существованию и испытал глубокие нравственные страдания. Отец А.И.А. - В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № попечителем несовершеннолетнего А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен совершеннолетний старший брат А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А.О.А. также испытал тяжелые нравственные страдания в связи с потерей матери и обратился в Красноуфимскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением по вопросу оказания ему и его несовершеннолетнему брату юридической помощи по защите интересов в суде, в связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями, находится в тяжелом материальном положении и самостоятельно защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка не может. А.О.А. попросил Красноуфимского транспортного прокурора предъявить исковое заявление в суд о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение, компенсации морального вреда, а также компенсации вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего брата А.И.А., 2004 года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Тем самым прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов А.О.А. и несовершеннолетнего ребенка А.И.А., 2004 года рождения. Установлено, что А. в период предшествующий смертельному травмированию работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ОДКБ») и получала заработную плату в размере: июль 2019 года – 22627 руб. 15 коп., август 2019 года – 26 606 руб. 12 коп., сентябрь 2019 года – 27 535 руб. 37 коп., октябрь 2019 года – 24430 руб. 11 коп., ноябрь 2019 года – 23 334 руб. 35 коп., декабрь 2019 года – 28 833 руб. 67 коп., январь 2020 года - 25 801 руб. 24 коп., февраль 2020 года - 29 058 руб. 54 коп., март 2020 года - 17 581 руб. 26 коп., апрель 2020 года - 25 753 руб. 77 коп., май 2020 года - 34 870 руб. 40 коп., июнь 2020 года - 25 454 руб. 81 коп.. Фактически доход А. предшествовавший травмированию составил 311 886 руб. 79 коп.. Среднемесячный заработок (доход) составил 25 990 руб. 57 коп.. Фактическая ежемесячная 50 % доля дохода умершей, которую ее сын получал бы на свое содержание при ее жизни составляет 12 995 руб. 28 коп.. Требования о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом А. ее дети: А.О.А. и несовершеннолетний ребенок А.И.А. испытали глубокие нравственные страдания в связи со смертью матери (на момент смерти единственного родителя). А.О.А. попросил прокурора предъявить исковое заявление в суд по взысканию с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу А.И.А., 2004 года рождения в размере 55 000 руб. и компенсации морального вреда в свою пользу 55 000 руб.. Проведенной проверкой установлено, что расходы на погребение А., понесенные ее сыном А., составляют 63 650 руб., что подтверждается представленными в прокуратуру документами.

В дальнейшем исковые требования Красноуфимским транспортным прокурором, действующим в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А., увеличены в части размера компенсации морального вреда до 150 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Х., действующая по поручению Красноуфимского транспортного прокурора, в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. Просила учесть, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания на суицид. А. не были соблюдены правила перехода через железнодорожные пути. Не установлено, что найденная записка была написана рукой А.. Ее дети испытали глубокие нравственные страдания.

Истец А.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска.

Истец А.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что переживает о случившемся, старается не думать. Также пояснил, что получил расходы по погребению в сумме 5 000 – 6 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада с состава машиниста З. и помощника машиниста И., управляя локомотивом ВЛ80С-999, следовала с грузовым поез<адрес> по участку Красноуфимск-Дружинино. В темное время суток около 20:50, двигаясь по железнодорожной станции Бисертский Завод, указанные работники заметили в районе организованного перехода, слева от железнодорожного пути по которому двигался их поезд, силуэт человека. Сразу же бригадой было применено экстренное торможение с одновременной подачей звуковых и световых сигналов. Однако пешеход на сигналы не реагировал, продолжил движение по направление к железнодорожному пути и предотвратить наезд человека не удалось. Позднее было установлено, что погибшей являлась А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Обязанность по проведению расследования и составлению таких актов предусмотрена требованиями Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, которое утверждено Приказом Минтранса РФ от 08.07.2008 № 97. Данное положение устанавливает порядок служебного расследования и учета случаев травмирования граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно акту, комиссией ОАО «РЖД» с участием следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 08.02.2007 № 18. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена. Травмирование произошло с возможными признаками совершения суицида. По факту травмирования пострадавшей правоохранительными органами также была проведена доследственная проверка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления, в ходе проверки, в квартире, где проживала пострадавшая, была обнаружена предсмертная записка А. с текстом - «Я, пошла под поезд, ищите где-то там, никого не винить, решение приняла сама, идите к черту!». Данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств травмирования А., нахождение ее в темное время суток вблизи железнодорожного пути без реакции на световые и звуковые сигналы локомотива, свидетельствует о совершении ею суицида. В связи с этим правоохранительными органами также была проведена проверка по факту совершения в отношении пострадавшей преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации «Доведение до самоубийства». Смерть А. наступила в результате умысла самой потерпевшей, таким образом в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. В случае не принятия вышеуказанных доводов ОАО «РЖД» и признания умышленных действий погибшего грубой неосторожностью, полагал необходимым обратить внимание суда на следующее. Исходя из сложившейся судебной практики, нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами дела. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования, составленных с участием правоохранительных органов, установлено, что локомотивная бригада предприняла все меры для предотвращения наезда на пострадавшую, бригадой было применено экстренное торможение с пескоподачей и одновременной подачей звуковых и световых сигналов. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты локомотив двигался по участку со скоростью 72 км/ч (допустимая скорость 80 км/ч). Тормозной путь при экстренном торможении составил 475 метров (расчетный 503 метра). Таким образом, вина в действиях локомотивной бригады отсутствует, а следовательно отсутствует вина ОАО «РЖД» в травмировании пострадавшей. Травмирование произошло вблизи санкционированного пешеходного перехода, оборудованного исправной световой и звуковой сигнализацией. Пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения (акт судебно-медицинской экспертизы находится в материалах дела). Пострадавшей нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом от 08.02.2007 № 18 в части нарушения требований предусмотренных: п. 7, которым определено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); п. 10, которым определено, что при нахождении на железнодорожных путях не допускается переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; п. 11, которым определено, что не допускается создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава и принимать всех возможные меры для устранения помех. Наличие данных обстоятельств установлено, в том числе Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что обязанность граждан соблюдать вышеуказанные правила установлена законом, по своей сути данные правила лишь воспроизводят элементарные, обычные и очевидные для всех правила личной безопасности, которые должен соблюдать любой человек, находясь на железнодорожных путях - в зоне повышенной опасности. Таким образом, обстоятельства травмирования пострадавшего свидетельствуют о том, что А. были грубо нарушены вышеуказанные правила поведения, а, следовательно, именно грубая неосторожность пострадавшей стала причиной ее смертельного травмирования. Истцы являются сыновьями погибшей. Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец А.О.А. уже долгое время - 13 лет проживал отдельно от матери, что следует из объяснений отца погибшей от ДД.ММ.ГГГГ Х.. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Истцом заявлено требование о возмещении вреда по потере кормильца и предоставлен расчет суммы ежемесячной выплаты. Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Однако расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца истец осуществляет на основании справок, выданных ГАУЗ СО «ОДКБ». Однако данные справки содержат понятия «чистый доход», который действующим законодательством не предусмотрен, а также сведения о социальных выплатах, которые не позволяют определить их вид, а соответственно определить облагаются ли они подоходным налогом и включаются ли данные выплаты в доход лица с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неверно определен период, который входит в расчет среднемесячного заработка, поскольку травмирование пострадавшей произошло в июне 2020 года, среднемесячный заработок должен быть определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в расчет среднемесячного заработка должна входить сумма дохода пострадавшей за период с июня 2019 года по май 2020 года, который предшествовал месяцу, в котором был травмирован пострадавший. Стандартная форма отчетности предприятия, являющегося налоговым агентом, перед Федеральной налоговой службой о выплаченной сотруднику зарплате, предоставленных налоговых вычетах и удержанном налоге, является справка формы 2-НДФЛ. Таким образом, расчет суммы ежемесячных выплат должен производиться на основании справок 2-НДФЛ, которые были истребованы у работодателя А. по запросу суда. ОАО «РЖД» также несогласно с требованием истцов о возмещении расходов на погребение в размере 63 650 руб. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Считает, что заявленные расходы на погребение в размере 63 650 руб. не относятся к категории необходимых услуг по погребению и не соответствуют ФЗ «О погребении и похоронном деле» и не подлежат взысканию в полном размере с ОАО «РЖД». Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 2 л.д. 1-14). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что потерпевшая А. имела умысел покончить жизнь самоубийством, о чем свидетельствует написанная ею записка, в которой она указала не только о том, что желает покончить жизнь самоубийством, но и указала способ совершения самоубийства. Это было сделано вблизи пешеходного перехода, но она не дошла до него. Имеются вывески, что недалеко от данного места имеется пешеходный переход. Также она была в состоянии алкогольного опьянения, что придало ей смелости к совершению данного действия.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (том 2 л.д. 86-89), в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД», по которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Вышеуказанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 24 месяца. Наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем. По условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения сможет возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Ни одного из условий на сегодняшний день не выполнено. Заявления о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных договором страхования документов в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Также истцами не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало какие нравственные переживания и физические страдания испытывали истцы, в связи с гибелью А.. Все доводы основаны лишь на самом факте гибели А.. Тем самым исковые требования о взыскании морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В случае установления судом факта законности требований о взыскании морального вреда, размер морального вреда следует установить из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нравственные переживания и физические страдания, а также с учетом обстоятельств гибели А. существенно уменьшить заявленные суммы морального вреда до разумного предела. Дело просил рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 86-89).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми А. (том 1 л.д. 12, 21), которая смертельно травмирована ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 на 1 пикете 1534 километра станции Бисертский Завод Горьковской железной дороги грузовым поез<адрес>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42), свидетельства о ее смерти (том 1 л.д. 15). Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД А.О.А. назначен попечителей несовершеннолетнего А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 16), отец которого В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, 14).

А. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята уборщиком служебных помещений (том 1 л.д. 22-27, 28-29). Согласно справке о ее заработной плате (том 1 л.д. 101) чистый среднемесячный заработок за период с января по июнь 2020 года составил 18 360 руб. 56 коп., по справке 2-НДФЛ за 2020 год – общая сумма дохода с января 2020 года по июнь 2020 года включительно составила 158 520 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 192).Согласно материалам проверки №пр/У-20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования поездом А. (том 1 л.д.130-181), труп А. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 23:08 местного времени на 1534 километре пикет № станции Биертский Завод Горьковской железной дороги.

Ответчиками не оспаривался факт травмирования А. источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом.

Истец А.О.А. понес расходы на погребение в сумме 63 650 руб., о чем представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Оценивая доводы истцов о возложении обязанности на ответчиков по возмещению компенсации причиненных моральных страданий истцам, расходов на погребение, ежемесячной компенсации несовершеннолетнему вреда, в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах, что следует из договора (том 1 л.д. 203-218).

Как следует из п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора, общая годовая страховая сумма составляет 1 000 000 000 руб.. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 000 руб. по причинению вред жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3, который устанавливает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п.п. 8.1., 8.1.1., 8.1.1.2. договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб., имеющим право в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходы из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). На возмещение расходов лицам, понесшим данные расходы, - не более 25 000 руб.. При этом, в силу п. 7.4. страховщик производит страховую выплаты после получения необходимых документов.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатели о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен.

Следовательно, в силу п.п. 1.5., 2.4., 8.6 обязанность по выплате страхового возмещения на стороне СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.6 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора СПАО «Ингосстрах» не допустило нарушений прав истцов, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных названному лицу, который стороной спорных правоотношений между истцами и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

Разрешая вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истцам, компенсации в связи со смертью кормильца и расходов на погребение.

Материалы проведенной проверки, исследованные в судебном заседании, содержат протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 1 пикете 1534 километра станции Бисертский Завод Горьковской железной дороги обнаружен труп А., который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути.

В рамках доследственной проверки проведен осмотр жилища. А., а именно квартиры по адресу: <адрес>5. В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят лист бумаги белого цвета с рукописным текстом - «Я, пошла под поезд, ищите где-то там, никого не винить, решение приняла сама, идите к черту!». Общий порядок в квартире не нарушен.

Должностным лицом был опрошен машинист локомотивной бригады З., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве машиниста находился в составе локомотивной бригады грузового поезда №. Свои трудовые обязанности осуществлял совместно с помощником машиниста И. Около 20:50 этого же дня двигаясь на вышеуказанном грузовом поезде по железнодорожной станции Бисертский Завод он заметил силуэт человека слева от железнодорожного пути, по которому двигался их поезд. Сразу же после этого им было применено экстренное торможение с одновременной подачей звуковых и световых сигналов. Затем он услышал звук удара о переднюю левую часть их локомотива. После остановки И. вышел из поезда с целью осмотреть место происшествия, после чего ему сообщил, что возле железнодорожного пути находится труп женщины. О данном происшествии он сообщил дежурному диспетчеру.

Опрошенный в ходе проверки помопщик машиниста поезда И. дал аналогичные показания показаниям З., при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 в пути следования на грузовом поезде № по железнодорожной станции Бисертский Завод ими был замечен силуэт человека, находящийся на расстоянии примерно 10-20 метров от их поезда, а именно слева от железнодорожного пути. Сразу же после этого машинистом было применено экстренное торможение. В связи с высокой скоростью поезда и небольшим расстоянием до указанного человека избежать наезд на последнего не представилось возможным. После остановки он вышел из поезда и обнаружил в междупутье труп женщины с множественными повреждениями в области головы. Посторонних людей на данном участке местности не было. О факте обнаружения трупа женщины он сообщил машинисту З., который доложил об этом дежурному диспетчеру.

Опрошенный в ходе проверки начальник станции Бисертский Завод Горьковской железной дороги К. пояснила, что на железнодорожной станции Бисертский Завод имеется все необходимое для безопасного нахождения граждан, а именно установлены соответствующие знаки, указатели, имеется необходимая информация о правилах нахождения граждан в данной зоне повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути. Также на данной станции имеется система оповещения о приближении подвижного состава, а именно звуковая, оптическая сигнализация, речевые сообщения.

В своем объяснении, данному должностному лицу, Х. указал, что А. приходилась ему дочерью, которая проживала одна по адресу: <адрес> Дети А. проживали вместе с ним, так как А. постоянно находилась в разъездах. По характеру А. была спокойной и уравновешенной. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Врагов у А. не было, с соседями она не конфликтовала. В свободное от работы время А. иногда употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла ими. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о смертельном травмировании поездом А. После этого он вместе с сотрудником полиции прибыл по месту жительства А., где на столе обнаружили предсмертную рукописную записку А. Почерк в данной записке принадлежит его дочери А.

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 при следовании поезда № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста З. и помощника машиниста И. под зеленый огонь локомотивного светофора по 1 пикету 1534 километра при скорости 72 км/ч (допустимая скорость 80 км/ч) зафиксировано применение экстренного торможения. Тормозной путь при экстренном торможении составил 475 метров (расчетный 503 метра). В 20:51 указанного дня поезд остановился на 6 пикете 1534 километре.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшей А. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте Х., по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий данных о совершении в отношении Айдаровой M.В. каких-либо противоправных действий, в том числе, направленных на доведение ее до самоубийства не добыто.

В ходе проведенной проверки объективно и достоверно установлено, что причиной получения А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нарушение ею правил личной безопасности в зоне повышенной опасности — нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных, отступлений от установленного порядка
управления: движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда З. и помощником машиниста И., то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать; эти правила, при травмировании А. не допускалось.

В действиях З. и И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, по результатам проведенной проверки данных о том, что в отношении А. предпринимались действия, направленные на доведение ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения ее человеческого достоинства не имеется, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе процессуальной проверки каких-либо данных о склонении кем-либо А. к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также о содействии кого-либо совершению самоубийства А. не добыто, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях З. и И. состава указанного преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий указанных преступлений (том 1 л.д. 175-178).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-151), смерть А. наступила от <данные изъяты> Вероятная давность повреждений (период переживания) отсутствует, смерть А. наступила в момент травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,41 %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо указало, что объективно и достоверно установлено, что причиной получения А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нарушение ею правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных, отступлений от установленного порядка управления: движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда З. и помощником машиниста И., то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать; эти правила, при травмировании А. не допускалось.

Данное постановление истцами Айдаровыми не обжаловалось. Иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано отсутствие в действиях машинистов поезда состава преступлений, и по факту обнаружения трупа (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - отсутствие событий преступлений.

Суд, оценив в своей совокупности все доказательства, соглашается с изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мнением о суициде, то есть наличии умысла А. лишения себя жизни. Данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных машинистов, наблюдавших поведение потерпевшей, явствует из описания места происшествия - А. находилась на эксплуатируемом железнодорожном пути, не обеспечив собственную безопасность. Также предсмертной запиской, обнаруженной в ходе осмотра жилища А., с рукописным текстом следующего содержания: «Я, пошла под поезд, ищите где-то там, никого не винить, решение приняла сама, идите к черту!».

Характер повреждений свидетельствуют о выполнении осознанных действий потерпевшей А. по лишению себя жизни: расположение тела, его верхней части на пути следования железнодорожного транспорта.

Доводы помощника прокурора Х. о том, что записка, обнаруженная по месту жительства А. составлена не ею, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки, при даче объяснений отец А. – Х. пояснял, что почерк в данной записке принадлежит его дочери А.. Иного суду не доказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Погибшая А. не была лишена недееспособности. Сам факт отсутствия постоянного наблюдения за ней со стороны истцов свидетельствует о нахождении потерпевшей в состоянии ясного ума, ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как также следует из пояснений ее отца Х., проживала А. одна, ее дети А.И.А. и А.О.А. проживали с ним.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения травм стало умышленное нарушение А. требований Правил безопасности на железнодорожном транспорте, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая умышленное нарушение самой А. требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в частности п. 10, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу А.И.А. компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, компенсации морального вреда, взыскании в пользу А.О.А. компенсации расходов на погребение, компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего А.И.А. и его попечителя А.О.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина