Решение по делу № 2-2062/2016 ~ М-2124/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-2062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным протокола № правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной установку запорных устройств, и возложении на председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанность организовать демонтаж запорных устройств с территории парковки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным протокола № правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной установку запорных устройств, и возложении на председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанности организовать демонтаж запорных устройств с территории парковки.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополняя друг друга, суду пояснили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации парковки легкового автотранспорта для собственников ТСЖ «Мечта», закреплении за владельцами автотранспорта парковочных мест, согласно прилагаемой схеме, а в целях предотвращения парковки на оборудованных местах постороннего автотранспорта, разрешить владельцам автотранспорта (собственникам жилья ТСЖ) оборудовать парковочные места запорными устройствами за счет владельцев личного автотранспорта. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем правлением ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разработке положения о парковке легкового автотранспорта на прилегающей территории ТСЖ «<данные изъяты>» и составлении схемы расстановки легкового автотранспорта на прилегающей территории. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Просили признать данные протоколы незаконными, поскольку в силу норм законодательства РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ). Жители дома по <адрес>, установившие запорные устройства на парковке перед домом нарушили выше указанные нормы. В связи с чем, просили признать незаконной установку запорных устройств, и возложить на председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанность организовать демонтаж запорных устройств с территории парковки. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга пояснили, что решение об организации парковки легкового автотранспорта для собственников ТСЖ «<данные изъяты>», закреплении за владельцами автотранспорта парковочных мест, согласно прилагаемой схеме, и оборудовании парковочных мест запорными устройствами за счет владельцев личного автотранспорта было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконной установку запорных устройств, и возложить на председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанность, организовать демонтаж запорных устройств с территории парковки. Вместе с тем, данные протоколы составлены на оснований принятых решений: общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заседания совета ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В чем выразилась незаконность этих протоколов, истица не доказала. Выше указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, незаконным признать не просила. В связи с чем, оно подлежит неукоснительному исполнению. Добавили, что распределение парковочных мест происходило самими владельцами автотранспорта. Истице предлагалось написать заявление на предоставление ей парковочного места, однако она отказалась. Свободные парковочные места имеются в наличии и в настоящее время, однако истицу они не устраивают. Избирая спосо &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Мечта» ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга пояснили, что решение об организации парковки легкового автотранспорта для собственников ТСЖ «<данные изъяты>», закреплении за владельцами автотранспорта парковочных мест, согласно прилагаемой схеме, и оборудовании парковочных мест запорными устройствами за счет владельцев личного автотранспорта было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконной установку запорных устройств, и возложить на председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанность, организовать демонтаж запорных устройств с территории парковки. Вместе с тем, данные протоколы составлены на оснований принятых решений: общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заседания совета ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В чем выразилась незаконность этих протоколов, истица не доказала. Выше указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, незаконным признать не просила. В связи с чем, оно подлежит неукоснительному исполнению. Добавили, что распределение парковочных мест происходило самими владельцами автотранспорта. Истице предлагалось написать заявление на предоставление ей парковочного места, однако она отказалась. Свободные парковочные места имеются в наличии и в настоящее время, однако истицу они не устраивают. Избирая способ защиты и, формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов, чего истицей сделано не было. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.66-68).

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникло у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с момента формирования и постановки участка на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д.127-128).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 полагает, что часть придомового земельного участка, на котором в настоящее время располагается автопарковка, изъята у собственников помещений многоквартирного дома и незаконно отчуждена ответчиком, а поскольку полномочий по отчуждению или передаче в собственность части придомовой территории общему собранию собственников данными нормами не представлено, следовательно, собственники квартир <адрес> в <адрес>, не имели права принимать решение об отчуждении доли в общем имуществе жилого дома отдельно от права собственности, на принадлежащее им жилые помещения.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 2 ч. 2 ст. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации парковки легкового автотранспорта для собственников ТСЖ «<данные изъяты>», закреплении за владельцами автотранспорта парковочных мест, согласно прилагаемой схеме, а в целях предотвращения парковки на оборудованных местах постороннего автотранспорта, владельцам автотранспорта (собственникам жилья ТСЖ) разрешено оборудовать парковочные места запорными устройствами за счет владельцев личного автотранспорта.

Судом проверено и установлено, что процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена и проведена в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст.ст. 45-48, 145, 146 ЖК РФ) и Устава ТСЖ (л.д.168-186).

Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из акта счетной комиссии по результатам голосования собственников помещений по <адрес> по третьему вопросу - организация парковки, «за» проголосовало <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, «воздержались» - <данные изъяты> %. Таким образом, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов «за» составляет большинство от принявших участие в голосовании.

На момент рассмотрения настоящего иска вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, в установленном порядке не признано, следовательно, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против.

Доводы истца сводятся к тому, что в протоколе N 17 от 12.05.2016 имеется ряд нарушений, поскольку отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений, принявших участие в голосовании, не проверено, являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками, а не нанимателями жилых помещений в данном доме, не установлена их доля в праве общей собственности жилого дома. Протокол удостоверен только подписью ответчика и секретарем собрания, подписи собственников – участников голосования в протоколе отсутствуют и т.д..

Однако, доводы о том, что протокол собрания N 17 от 12.05.2016 имеет какие-то недостатки, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суда.

Кроме того, хотелось бы отметить, что функции совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст. 161.1 ЖК РФ.

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

Таким образом, принятое правлением ТСЖ «<данные изъяты>» решение о разработке положения о парковке и составлении схемы расстановки легкового автотранспорта не противоречит вышеуказанным нормам закона, более того в силу выше указанных норм закона совет многоквартирного дома обязан обеспечить выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы истца о признании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются не основанными на законе.

Также необходимо отметить, что самостоятельное принятие решения, в частности, об установке ограждений на парковке, не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников и координировать действия по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание придомовой территории.

Решение об установке ограждений на парковке было принято решением общего собрания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика в лице ФИО2, как лично, так и как председателем совета многоквартирного дома, нарушается какое-либо право истца.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО9 установлено, что спорный земельный участок используется строго в границах, отведенных и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично огражден металлическим забором. Общая протяженность забора составляет 50 п.м. Выполнена планировка территории в границах земельного участка – оборудованы парковочные места, игровые площадки, внутридомовые проезды, газоны. Территория зонирована путем установки бетонных бордюров. По результатам кадастровой съемки определено местоположение парковочных мест относительно границ земельного участка. Выявлено, что все парковочные места расположены в границах земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Парковочные места оборудованы конструкциями открывания-закрывания парковочного места, которые не представляют собой объект капитального строительства. Расстояние проезжей части (внутридомового проезда) между установленными конструкциями открывания-закрывания и металлическим ограждением составляет 6,1 м – является допустимым для обеспечения проезда транспортных средств, в том числе автотранспортным специальных служб (л.д.197).

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что часть придомового земельного участка была изъята у собственников помещений многоквартирного дома и отчуждена ответчиком, ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Как следует из пояснений ответчика, на отведенном для парковки месте, что также подтверждается схемой расстановки легкового автотранспорта на прилегающей территории ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.153), и не отрицалось самим истцом, имеются свободные парковочные места. Однако, истец не изъявляет желание ими воспользоваться, считая их то неудобными, то удаленными от его подъезда, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате составления оспариваемых им протоколов оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания незаконными данных протоколов, составленных на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и совета дома, а при отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемых им документов, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Мечта» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным протокола № правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной установку запорных устройств, а также о возложении на председателя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО2 обязанности организовать демонтаж запорных устройств, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: