Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6446/2016 от 17.02.2016

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-6446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по доверенности Улескиной Я.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлачков А.Н., Евтушенко Г.Г. обратились в суд с иском Администрации Центрального округа г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на их автомобили.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Бурлачкова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в пользу Евтушенко Г.Г. – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по доверенности Улескина Я.Т. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что судом не установлена причинно-следственная связи между падением дерева, действием (бездействием) администрации Центрального округа г.Краснодара, и причинением истцам ущерба, не согласны и с размером взысканных с них судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что Бурлачков А.Н. является собственником автомобиля Тойота Лэндкрузер 200, г/н <...>, Евтушенко Г.Г. – автомобиля Тойота Витц, r/н <...>.

Оставив свои транспортные средства 16.07.2014 г. во дворе дома №110 по ул.Айвазовского в г. Краснодаре, 17.07.2014 г. истцы обнаружили, что на них упало росшее во дворе дома дерево (части дерева клена сахарного), приведшее к причинению ущерба транспортным средствам.

Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэндкрузер 200 г/н <...> с учетом износа составляет <...> руб., величины утраты товарной стоимости <...> руб., стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц г/н <...> с учетом износа определен в <...> руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось на озелененной территории II группы, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 г. №52 п.6, работы по содержанию зеленых насаждений на озелененных территориях указанной группы осуществляются администрациями внутригородских округов г.Краснодара в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, требования о возмещении ущерба, в отсутствие доказательств вины ответчика в падении дерева, являются обоснованными. Кроме того, 22.02.2013 г. Евтушенко Ю.Г. обращался в администрацию Центрального округа г.Краснодара с заявлением о необходимости обрезки деревьев во дворе указанного жилого дома.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, материалы дела не содержат доказательств, позволивших бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба частями упавшего дерева, росшего во дворе жилого дома, обязанность по своевременной обрезке, санитарной вырубке и выявлении аварийно опасных деревьев, возложена на ответчика. Доводы ответчика о форс-мажорных обязательствах, приведших к падению дерева на транспортные средства истцов, ничем не подтверждены, при этом в деле имеется обращение Евтушенко Ю.Г. от 22.02.2013 г. о необходимости обрезки деревьев (л.д.13). Поскольку ответчиком не доказано, что падание дерева, и соответственно причинение ущерба истцам произошло по независящим от последнего обстоятельствам, в силу каких-либо иных причин, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ, возникший между сторонами спор разрешен верно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по доверенности Улескиной Я.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: