Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2018 ~ М-1094/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1036/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице представителей Гадеевой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности № от 07.04.2018 г., Алдаркина Артура Тагировича, действующего на основании доверенности № от 07.04.2018 г.,

ответчика – Митина Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Митину Александру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Митину А.И. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Сельта» (филиал в г. Джержинск, филиал в г. Пенза) в должности водитель-экспедитор с 14 августа 2014 г. по 16 февраля 2018 г. 01 октября 2016 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

22 января 2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством MAN TGA 26.350 6х2 ВI, г/н №, 2010 года выпуска, с прицепом, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на барьерно-тросовое ограждение, в результате которого управляемому автомобилю были причинены механические повреждения, требующие ремонта и замены деталей.

Вина ответчика подтверждается вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» гр. 1 постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2018 г.

Ответчик был оповещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, куда явился лично, что подтверждается актами осмотра MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, и прицепа Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №.

Согласно экспертному заключению №01-191/18 от 19.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, составляет 223 648 руб. 35 коп.

Согласно экспертному заключению №01-207/18 от 21.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №, составляет 299 716 руб. 13 коп.

Общая сумма ущерба составляет 523 364 руб. 48 коп.

29 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату ущерба в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 238, пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, и прицепа Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №, в размере 523 364 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца - ООО «Сельта» Гадеева Е.М., Алдаркин А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Митин А.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Положением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.08.2014 г. по 16.02.2018 г. Митин А.И. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Сельта». Приказом №-л от 16.02.2018 г. он уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

01 октября 2016 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений с работодателем, именно: 22 января 2018 г. в 09 час. 20 мин. на автодороге <адрес> водитель Митин А.И., управляя принадлежащим ООО «Сельта» транспортным средством – тягачем MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде тросового металлического ограждения.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 г., протоколом № об административном правонарушении от 22.01.2018 г., актом служебного расследования, составленного комиссией, созданной на основании приказов № от 22.01.2018 г. и № от 23.01.2018 г.

По факту данного ДТП в отношении водителя Митина А.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» 22 января 2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются объяснения водителя Митина А.И. о том, что на скользкой дороге наехал на ограждение, с нарушением согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 г., вступившим в законную силу 06.02.2018 г., Митин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вследствие данного ДТП транспортному средству MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, за которое ответчику назначено административное наказание, подтверждены материалами дела, в связи с чем имеются основания для полной материальной ответственности работника.

Доводы ответчика в возражениях на иск о несогласии с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в произошедшем, не принимаются судом во внимание, так как с протоколом об административном правонарушении ответчик был согласен, копия постановления о назначении административного наказания была ему вручена, принятые по делу компетентным органом процессуальные документы обжалованы им не были.Непреодолимой силы как обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, повлекшей возникновение ущерба, вопреки доводам ответчика, по делу не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2016 года, не влечет таковую в рассматриваемом споре, поскольку автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей, нельзя отнести к вверенному имуществу. Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а занимаемая ответчиком должность в Перечень не включена.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018 г., составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 26.350 6х2 ВL, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 223 648 руб. 35 коп.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018 г., составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO18, рег.знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 299 716 руб. 13 коп.

При этом, расходы, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения действительно понесенных расходов за счет виновного лица.

Как установлено судом из пояснений в судебном заседании представителей истца, поврежденный в ДТП тягач с прицепом в настоящее время отремонтированы.

Согласно представленной суду справки от 09.11.2018 г. за исх.№0911, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта грузового автомобиля и прицепа составила 546 938 руб. 71 коп., из них: 226 252 руб. 48 коп. – стоимость ремонта грузового фургона, 237 254 руб. 90 коп. – стоимость ремонта прицепа, 83 431 руб. 33 коп. – НДС 18%.

Поскольку поврежденное имущество отремонтировано истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта данного имущества, определенная экспертом, а фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля с прицепом.

При этом, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба по трудовому законодательству является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, составляет 463 507 руб. 38 коп. – сумма затраченного на восстановление поврежденного имущества, согласно представленной справки, без учета НДС (546938,71-83431,33).

Факт причинения ущерба в результате совершенного ДТП при рассмотрении дела ответчиком не оспорен. Достоверных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком предоставлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, он проживает один, на иждивении никого не имеет, с него производятся удержания по исполнительному документу в пользу ОСАО «Ингосстрах», остаток долга по исполнительному производству на 01.11.2018 г. составляет 760 432 руб. 69 коп.

Из пояснений в судебном заседании ответчика также следует, что после увольнения его из ООО «Сельта» он на протяжении длительного времени нигде не работал. В настоящее время, в ноябре 2018 г. он трудоустроился в организацию водителем, с испытательным сроком, в связи с чем не может представить соответствующие документы, предполагаемая заработная плата его в месяц будет оставлять 19 000 рублей.

Причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие препятствий к снижению размера ущерба, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив ко взысканию сумму в размере 350 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. 00 коп. (350000,00-200000,00)*1%+5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Митину Александру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму материального ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.