Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2018 ~ М-1152/2018 от 18.06.2018

2-1611-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Пищевой А.К. рассмотрел дело

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Козловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Козлова Н.Ю. заключила договор потребительского займа № с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на условиях которого получила денежный микрозаём в сумме 10000 рублей под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Козлова в установленный договором срок и до настоящего времени принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

    На основании договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступила права требования по названному договору с Козловой Н.Ю. цессионарию - ИП Шихляровой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями, просит взыскать с заёмщика Козловой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа - 10000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами - 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование заёмными средствами - 83800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего - 99800 рублей. Как указано в исковом заявлении, требование о взыскании неустойки истцом не заявляется.

    Истец в судебное заседание, о месте и времени которого была своевременно извещена, не явилась, в исковом заявлении (п.2) просит рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Шихляровой Н.В. согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Козлова Н.Ю. по вызову суда в заседание не явилась без объяснения причин и ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок. О его месте и времени Козлова извещена заказным почтовым отправлением, которое ей вручено под роспись. Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд рассмотрел дело в её отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно договора потребительского займа № заключённого между займодавцем - микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» и заёмщиком Козловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ей в названный день выдан денежный заём в сумме 10000 рублей под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - 30 календарных дней.

В пункте 6 этого договора стороны указали, что в последний день срока Козлова Н.Ю. должна вернуть сумму займа - 10000 рублей с процентами - 6000 рублей, т.е. 16000 рублей единовременно.

    Выдача всей суммы займа (10000рб.) заёмщику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии в нём подписи получателя Козловой.

Займодавец, ООО «Касса взаимопомощи Юг», как то следует из представленной суду заверенной копии договора цессии - договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. передал (уступил) ИП Шихляровой Н.В. права требования, возникающие из договора займа №, заключённого с Козловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

    За всё время со дня получения займа, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик-заёмщик не произвела выплат займодавцу ни по основному долгу, ни по процентам. По обращению займодавца мировым судьёй СУ-4 гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. выносился судебный приказ о взыскании с должника Козловой Н.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме - 99800 рублей, который по заявлению Козловой отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, обратившись в суд, не требует взыскать с ответчика неустойку, но в исковом заявлении просит взыскать с заёмщика Козловой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа (основной долг) - 10000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами - 6000 рублей за договорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также из суммы невозвращённого долга и невыплаченных процентов 16000рб. (10000+6000) проценты за пользование заёмными средствами - 83800 рублей за неполный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за 419 дней по 2% или 200 рб. в день) +16000рб., а всего - 99800 рублей.

Суд не может признать такие требования вполне обоснованными не только в виду наличия арифметических ошибок в представленном расчёте, но исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ-151 от 02 июля 2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По представленному истцом расчету взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период до ДД.ММ.ГГГГ. истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления определен в 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ., то есть сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование им в размере, указанном в пункте 4 договора, не позднее указанной в пункте 2 договора даты.

На основании пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения установленного пунктом 12 указанного договора срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку - 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой порядок исчисления процентов разъяснён в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017): начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций, в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Поскольку заём, являющийся предметом спора в данном деле, выдан ответчику до ДД.ММ.ГГГГ., за остальное время сверх срока займа, установленного договором, проценты могут быть начислены только по средневзвешенной ставке ЦБ РФ, то есть не 730%, а 17,3% годовых (ставка ЦБ).

    Таким образом, за указанный период действия договора 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истец размер процентов по ставке 730% годовых в сумме 6000 рублей исчислил верно.

Заемщик в срок сумму займа не вернул и за указанный в исковом заявлении период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок её просрочки (со дня, следующего за днем установленным договором для возврата суммы займа) составил 418 дней. Сумма процентов к уплате сверх срока договора: 10000 руб. (сумма займа) x 17,37% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключённого договора микрозайма) x 418 дней просрочки = 2016,85 рублей.

Итого ко взысканию: 10000 + 6000 + 2016,85 = 18016,85 рублей. В остальной части исковых требований - 81783,15 рб. истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 720,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны - удовлетворить в части.

    В з ы ск а т ь с заёмщика Козловой Наталье Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны непогашенную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.:

             - 10000 рублей невозвращённая часть денежного займа;

         - 6000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

             - 2016,85 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

             - 720,67 рублей в возмещение расходов по госпошлине,

а всего - 18737,52 рубля.

Индивидуальному предпринимателю Шихляровой Нине Владимировне во взыскании с Козловой Натальи Юрьевны процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере свыше присужденного - 81783,15 рублей - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

         судья Кисловодского городского суда          В.М. Супрунов