Решение по делу № 33-5318/2019 от 17.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.Дело № 33-5318/2019

№2-2138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Горбунова Д.В. Горбуновой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в обосновании которого указал, что 03.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу денежных средств в размере 364000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых.

Истец указывал, что банком с него взыскана комиссия в размере 31%. В счет погашения обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы основного долга – 241045 руб. 33 коп., комиссия – 151519 руб. 20 коп. При этом истец, не согласившись со взысканием комиссии, направил в банк претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, уточнив заявленный иск, истец просил суд расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что кредит выплачен еще в 2017 году в полном объеме, включая снятие наличных денежных средств с карты, выдать справку об отсутствии задолженности истца перед банком, выплатить сумму переплаты в размере 242 888,34 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 230150,00 рублей.

Определением суда от 18.06.2019 года исковые требования Горбунова Д.В. в части расторжения кредитного договора были оставлены без рассмотрения.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях иска, полагает, что в силу закона правомерно предъявленный иск подлежал удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 года Горбунов Д.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

С учетом данного заявления между Горбуновым Д.В и банком 03.04.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 364 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,9 % годовых, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «СуперЛето 500 Стандарт», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы).

Выпиской по кредиту подтверждено перечисление банком денежных средств, что собственно стороной истца не оспаривается.

Существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Горбуновым Д.В. в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (Согласии заемщика), о чем свидетельствует собственноручная подпись Горбунова Д.В. в Согласии.

Судом установлено и это подтверждено представленными доказательствами, что пункт 4 Индивидуальных условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных и являющихся приложением в приказу банка № 14-0157 от 27.03.2014, содержит сведения о предоставлении дополнительных услуг по кредитному договору, таких как «Уменьшаю платеж» по ставке 34,9% годовых, «Меняю дату платежа» - комиссия 190 руб. ежегодно в количестве 1 раз, «Пропускаю платеж», «Участие в программе страховой защиты» - 0,99% от суммы кредитного лимита, «Суперставка» по ставке 19,9% годовых, «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» - 1-й пропуск 750 руб., 2-ой пропуск 1500 руб., 3-ий пропуск 2500 руб., 4-ый пропуск 3500 руб.

При этом, согласно п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита Горбунов Д.В. ознакомлен с предоставлением услуг «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», «Суперставка», «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» и дал согласие на предоставление данных дополнительных услуг, а также списание с его счета денежных средств в суммах требований банка в случае погашения обязательств перед банком, а также на списание денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 9 истец согласился на участие в программе «Участие в программе страховой защиты» на срок до истечения 5 лет после окончания действия срока договора и в случае отсутствия отзыва, пролонгации на каждые последующие 5 лет. Волеизъявление истца на подключение данной услуги подтверждено его собственноручной подписью.

В этот же день истец заключил договор страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2015 от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора составил с 15.12.2012 года по 14.08.2022 года. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а Страхователем и выгодоприобретателем – Горбунов Д.В. (п. 9.2.1 заявления), страховая сумма составила 0,0352% руб., не более 400000 руб.

Заключая договор, Горбунов Д.В. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для представления либо заключения иных договоров (п. 9.3 заявления). Согласно п. 11 заявления о предоставлении кредита Горбунов Д.В. подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о передаче платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Разрешая заявленные Горбуновым Д.В. исковые требования, в которых истец просил суд, ссылаясь на незаконность условий кредитования, обязать банк выдать справку об отсутствии задолженности истца, выплатить сумму переплаты и, как следствие допущенных нарушений, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам стороны истца, приняв во внимание представленные банком возражения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Д.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы со ссылками на то, что банком стороне истца были навязаны условия, повлекшие начисление и взыскание дополнительных комиссий за услуги банка, которые противоречат закону, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы проверены судом и обоснованно отклонены.

Как следует из кредитного договора, условий и тарифом, являющихся приложением к нему, в расчет полной стоимости кредита не были включены платежи по тарифам: «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж», «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа», при этом при заключении договора истец добровольно согласился как с предоставлением банком таких услуг, так и их тарификацией, не выразив влозражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Применительно к положениям Федерального закона № 395-1, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В силу ст. 29 Федерального закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требования об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован сторонами при заключении кредитного договора, указан в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Предоставление наличных денежным средств является дополнительной услугой банка, взимание указанной комиссии не противоречит законодательству, поэтому исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На отношения между сторонами кредитного договора - Банка и заемщика распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных потребительских нужд.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, вытекающие из страхования обязанности могут возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотрено законом личное страхование - п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Заключение договора, его условия урегулированы ст.ст. 943, 958 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца Горбунова Д.В., суд, сославшись на приведенные выше положения закона в совокупности с исследованными материалами дела, обоснованно исходил из того, что заключенный истцом с банком договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора не должны противоречить закону.

Сославшись на Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни, суд указал, что условия страхования по договору с Горбуновым Д.В. указанию ЦБ РФ не противоречат и предусматривают возможность досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора и возврат страховой премии.

При таком положении суд, отклоняя иск, обоснованно указал, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условия договора страхования согласованы сторонами и в этой связи подлежат исполнению.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верном выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, признав, что действия банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав истца как заемщика и потребителя банковских услуг не нарушают, страхование в данном случае не было навязано, о размере страховой премии заемщик был осведомлен, против размера указанной платы не возражал, правом на прекращение участия в программе страхования в установленные договором сроки не воспользовался, с платой за подключение услуги «Гарантированная ставка» также согласился.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска, в котором им оспариваются условия заключенного кредитного договора, договора страхования, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как указано выше, кредитный договор и договор страхования были заключены истцом в один день – 6 апреля 2014 года, исполнение указанных договоров началось в апреле 2014 года, тогда как иск в суд был предъявлен только в январе 2019 годя, т.е. по истечении более 3-х лет.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: