Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2016 ~ М-1605/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3494/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            29 сентября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя ответчика    Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Козлова А.Ю. к АО «Согаз»     о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,    штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю.     обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату    в размере 299276,35, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей,    расходы, понесенные за составление досудебной претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей, неустойку 4916,80 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2015 года    в 15 часов 30 минут по адресу: а/д А144 Синие Липяги, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управление Козлова    А.Ю.,    и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Терпугова А.Н.,    который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность    виновника ДТП      была застрахована по договору     обязательного страхования в АО «Согаз». Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику, который    выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию,    согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 299276,35 рубля, за производство экспертизы    оплачено 10 000 рублей.         Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 189500 рублей. Доплата страхового возмещения не была ей произведена. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен,     просил отложить судебное заседание, поскольку его представитель участвует в другом судебном заседании. Суд находит причины не явки истца,     неуважительными,    считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителя      ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, видно, что 23.10.2015 года    в 15 часов 30 минут по адресу: а/д А144 Синие Липяги, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) под управление Козлова    А.Ю.,    и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Терпугова А.Н.

Автомобиль Инфинити, гос. номер (№), получил механические повреждения.

АО «Соглаз» данный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку по результатам независимой экспертизы установлено, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Инфинити, гос. номер (№) образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, твердости и не могли быть получены в результате ДТП 23.10.2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд не находит оснований     для удовлетворения требований    Козлова А.Ю. о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», адрес: <адрес>, оф. 309.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 26.08.2016 г. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№),    не производился, поскольку повреждения транспортного средства указанные в справке о ДТП от 23.10.2015 года не могли быть получены вследствие ДТП от 23.10.2015 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Козлова А.Ю. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследований, а их заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) могли образоваться 23.10.2015 при изложенных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,    штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Козлова А.Ю. к АО «Согаз»    о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,    штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева