Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2016 ~ М-1467/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2546/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 06 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гаун ФИО7, Санникову ФИО8, Стыжковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Гаун ФИО10, Санникову ФИО11, Стыжковой ФИО12 с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 года, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 14.03.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гаун С.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику Гаун С.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до 14.03.2021 года под 37 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, согласно установленному графику погашения кредита.

В связи с тем, что Гаун С.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образована задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Гаун С.А., 14.03.2014 года Банком были заключены договоры поручительства с Санниковым В.В. и Стыжковой Ю.М., согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Гаун С.А., Санников В.В. и Стыжкова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещались судом.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гаун С.А. в письменной форме заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику выдан кредит в <данные изъяты>, на срок до 14.03.2021 года под 37 % годовых.

Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, согласно графику погашения кредита.

Выпиской из лицевого счета на имя Гаун С.А. подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по перечислению суммы кредита заемщику; при этом выписка свидетельствует и о том, что Гаун С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита: последний платеж произведен 14.08.2015 года, в связи с чем по состоянию на 20.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер долга подтвержден представленным в дело расчетом, правильность которого ответчиками не оспорена; контррасчет не представлен.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 14.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Санниковым В.В. и Стыжковой Ю.М. заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гаун С.М. обязательств по кредитному договору, заключенному 14.03.2014 года. В силу договоров, поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Гаун С.А. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заемщику Гаун С.А. и Санникову В.В. и Стыжковой Ю.М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гаун ФИО13, Санникову ФИО14 Стыжковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гаун ФИО16, Санникова ФИО17, Стыжковой ФИО18 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 14 марта 2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гаун ФИО19 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Санникова ФИО20 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стыжковой ФИО21 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко