Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5440/2021 ~ М-4818/2021 от 11.08.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бояриной Галины Владимировны к ООО "ЮРИСТ" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными условия договора о стоимости юридических услуг, об установлении цены договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Боярина Галина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "ЮРИСТ" об уменьшении цены по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 100 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 567 руб. за невыполнение требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, признании недействительным условия о стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 3.1 - 3.4 договора, и применении последствий недействительности сделки в этой части, об установлении цены по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в соответствии со средней рыночной стоимостью, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке реституции денежных средств в размере № рублей, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере № рублей № копейки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере № рублей за невыполнение требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец – Боярина Галина Владимировна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что по выбору истца исковое заявление о защите прав потребителей может быть подано по месту жительства истца.

Ответчик – ООО "ЮРИСТ" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Суд, изучив материалы дела, считает настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, деятельность судов строго регламентирована установленными законом процессуальными правилами, определяющими, как должно совершаться каждое действие суда при рассмотрении и разрешении дел. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичное же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".В то же время статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктами 5.8 договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес <адрес>, <адрес>, филиалов, либо представительств на территории <адрес>

Таким образом, место нахождения ответчика находится вне юрисдикции Подольского городского суда <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Определив подсудность спора по месту нахождения исполнителя (ответчика ООО "ЮРИСТ"), стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК РФ применяться не могут.

При этом, суд учитывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

Между тем, данное условие договоров об оказании юридических услуг об изменении территориальной подсудности согласовано до подачи искового заявления в суд, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор и соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет, учитывая, что иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда, настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ЮРИСТ".

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по иску Бояриной Галины Владимировны к ООО "ЮРИСТ" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными условия договора о стоимости юридических услуг, об установлении цены договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Ледкова И.М.