Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2013 ~ М-469/2013 от 27.02.2013

Гражданское дело № 2- 625/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Кемский детский са<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МКДОУ «Усть-Кемский детский са<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2012 по декабрь 2012 года.

В ходе досудебной подготовки дела Енисейский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 по февраль 2013 года в пользу ФИО1 – № руб., ФИО2 – № руб., ФИО3 – № руб., ФИО4 – № руб., а также - о возложении обязанности на ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать им заработную плату не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО10 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Лица, в интересах которых заявлены исковые требования, в соответствии с представленными заявлениями, также просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Представитель ответчика в лице заведующей МКДОУ «Усть-Кемский детский са<адрес>» ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, Управления образования <адрес>, извещенные о рассмотрении дела своих представителей в суд не направили, возражений на исковые требования не представили. Представитель третьего лица – МКУ «Межведомственная бухгалтерия <адрес>» ФИО12 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО5 ФИО7 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с МКДОУ «Усть-Кемский детский са<адрес>», в указанный в исках период времени, им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.

С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу: ФИО1 – № руб. 95 коп., ФИО2 – № руб. 60 коп., ФИО3 0 № руб. 97 коп., ФИО4 – № руб. 47 коп.

Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, заявленных прокурором в отношении ФИО1 составит – № руб., ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по № рублей, а всего – № руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детский са<адрес>» в пользу: ФИО1 – № руб. 95 коп., ФИО2 – № руб. 60 коп., ФИО3 - № руб. 97 коп., ФИО4 – № руб. 47 коп.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Усть-Кемский детский са<адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Кемский детскипй са<адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко