Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-288/2017;) ~ М-308/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                              город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,    

с участием:

представителя истца Брылева И.В. адвоката Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылева И.В., действующего в интересах недееспособного Климова П.В., к Кожевниковой В.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Брылев И.В. обратился в суд в интересах недееспособного Климова П.В. с иском к Кожевниковой В.С. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что он является опекуном совершеннолетнего недееспособного племянника Климова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать (сестра истца) Климова Т.В. Единственным наследником по закону после ее смерти является Климов П.В., так Климов В.П. (супруг Климовой Т.В. и отец Климова П.В.) умер 04.03.1977 года. Других детей у Климовой Т.В. и Климова В.П. не было. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок истец, действуя в интересах опекаемого Климова П.В., принял причитающееся ему после смерти Климовой Т.В. наследство в порядке предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края - Курдубановой Г.Е. Однако 19.09.2017 года ему от нотариуса стало известно, что к нотариусу обратилась Кожевникова В.С., которая предоставила нотариусу генеральное завещание от 24.10.2015 года, согласно которого Кожевникова В.С. является наследником по завещанию Климовой Т.В. на все принадлежащее ей имущество.    Считает, что при составлении оспариваемого генерального завещания от 24.10.2015 года в пользу постороннего лица – ответчика Кожевниковой В.С., Климова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2008 года у Климовой Т.В. стало существенно ухудшаться зрение, и она практически не видела. На фоне данного заболевания Климова Т.В. стала страдать душевным заболеванием, которое особенно обострилось во второй половине 2014 года. Ее речь была нечленораздельна, она плохо ориентировалась в пространстве и узнавала окружающих, в том числе своих родных и близких, при этом страдала галлюцинациями, а также провалами в памяти. Довольно часто беспричинно становилась раздражительной. Разбрасывала вещи по квартире, рвала обои на стенах, вскрывала полы. В связи с чем она представляла угрозу, как для себя самой, так и для окружающих, в том числе для ее совершеннолетнего недееспособного сына Климова П.В. В связи с чем, она принимала сильнодействующие успокоительные лекарства. При этом она была беспомощна без постороннего ухода. В связи с чем с августа 2015 года истец был вынужден нанять сиделок для круглосуточного ухода как за ней, так и ее совершеннолетним недееспособным сыном Климовым П.В. В связи с вышеуказанным душевным расстройством Климовой Т.В. истец при ее жизни решил установить опеку над ней, в связи с чем, обращался с заявлением в суд с заявлением о признании Климовой Т.В. недееспособной, по которому было возбуждено гражданское дело, в рамках которого в отношении Климовой Т.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и составлено заключение экспертов. Однако решение по данному делу не было принято, в связи со смертью Климовой Т.В. 16.03.2017 года.

Полагает, что неспособность наследодателя Климовой Т.В. в момент составления оспариваемого генерального завещания от 24.10.2015 года в пользу постороннего лица – ответчика Кожевниковой В.С., понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Просит суд признать недействительным завещание от 24.10.2015 года, составленное Климовой Т.В., 22 июня 1927 года рождения, уроженкой ст. Зольской Кировского района Ставропольского края, умершей 16.03.2017 года, в пользу ответчика Кожевниковой В.С.. Взыскать с Кожевниковой В.С. в его пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8705,85 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 39568 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 78273,85 руб.

Истец Брылев И.В., действующий в интересах Климова П.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. учитывая, что интересы истца представляет уполномоченное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Варенов С.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кожевникова В.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Лермонтовского городского нотариального округа Курдубанова Г.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что 24 октября 2015 года Курдубановым М.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой Г.Е., было удостоверено завещание Климовой Т.В., которым все свое имущество она завещала в пользу Кожевниковой В.С. При совершении данного нотариального действия, в соответствии со статьями 42, 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N -462-1) временно исполняющим обязанности нотариуса была установлена личность Климовой Т.В. и осуществлена проверка дееспособности Климовой Т.В. Оснований сомневаться в её дееспособности на момент удостоверения завещания отсутствовали. Климова Т.В. понимала значение своих действий, четко и осознанно выражала свою волю относительно составления завещания в пользу Кожевниковой В.С. Текст завещания был записан со слов Климовой Т.В., до подписания завещания оно было полностью оглашено Климовой Т.В. временно исполняющим обязанности нотариуса в связи с её незрячестью. Ввиду того, что Климова Т.В. не могла лично расписаться в завещании, согласно статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по поручению Климовой Т.В., в её присутствии и в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса завещание было подписано Х.И.В.. Причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно Климовой Т.В. указаны в тексте завещания. Истец в тексте искового заявления ссылается на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в Лермонтовский городской суд Ставропольского края о признании Климовой Т.В. недееспособной. Однако обращает внимание суда, что завещание было удостоверено 24 октября 2015 года, а гражданское дело о признании Климовой Т.В. недееспособной возбуждено 25 февраля 2017 года. Так же истец указывает, что Климова Т.В. страдала душевным заболеванием, однако не предоставляет никаких доказательств данного обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Брылева И.В., действующего в интересах совершеннолетнего недееспособного Климова П.В. отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Лермонтова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела 24 октября 2015 года от имени Климовой Т.В. 22 июня 1927 года рождения составлено завещание, удостоверенное Врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Курдубановым М.Ю. и зарегистрированное в реестре за № 9-6092, которым все имущество на день смерти Климовой Т.В. завещано ответчику Кожевниковой В.С. . Завещание от имени Климовой Т.В. подписано Христиановой И.В. ввиду незрячести Климовой Т.В., по ее личной просьбе.

16.03.2017 года Климова Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным наследником Климовой Т.В. по закону является ее сын Климов П.В.

Постановлением администрации города Лермонтова Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным Климовым П.В. назначен Брылев И.В.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 24 октября 2015 года Климова Т.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением от 13 ноября 2017 года по делу в отношении Климовой Т.В. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 23 января 2018 года № 109 Климова Т.В. в интересующий временной период 24 октября 2015 г. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертонической болезнью, атеросклерозом, дисметаболическими нарушениями). Ввиду выраженной психоорганической симптоматики с выраженным снижением интеллектуальных способностей и функции памяти, Климова Т.В. в период подписания оспариваемого завещания от 24 октября 2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания от 24 октября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8705,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39568 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, письменных ходатайств, участие в 2 судебных заседаниях) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным уменьшить сумму возмещения расходов на представителя и взыскать с ответчика Кожевниковой В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 КГП РФ, суд

решил:

Исковые требования Брылева И.В., действующего в интересах недееспособного Климова П.В., к Кожевниковой В.С. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 24 октября 2015 года Климовой Т.В. , удостоверенное Врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановым М.Ю. и зарегистрированное в реестре за №,

Взыскать с Кожевниковой В.С. в пользу Брылева И.В. понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8705,85 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 39568 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 68273,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.

Председательствующий судья                     Т.М. Федотова