Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12142/2018 от 04.09.2018

Судья: Гостюжева И.А. Дело № 33-22064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ..., ... по доверенностям ... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать …, … утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу; признать несовершеннолетнего .., .. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА

Истец ... обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ... и ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. .., и признании несовершеннолетнего ... не приобретшим право пользования названным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, ссылался на то, что ... с … года, а ... с … года в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, вывезли все свои вещи, участия в оплате коммунальных платежей за квартиру не принимают, проживают постоянно в другом месте, однако, сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке отказываются. Несовершеннолетний сын ... – ... в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, его вещей в квартире также не имеется, а регистрация по данному адресу носит формальный характер.

20 декабря 2017 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ...

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности ... исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчики ..., ... и их представитель по доверенности ... в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представитель .. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ..., ... по доверенностям ... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение необоснованно, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ..., ... по доверенности ... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, отказав в удовлетворении требований.

Третье лицо ..., являющийся также представителем истца ... по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ..., ..., ..., представитель …, представитель … не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... и ... по доверенности ..., ..., представляющего по доверенности также интересы ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является, в числе прочего, жилое помещение, занимаемое гражданином на основании договора найма, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой двухкомнатную квартиру № .., общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, расположенную по адресу: ….

На основании договора социального найма № … от 14 мая 2009 г. нанимателем данной жилой площади является ..., вместе с ним в названной квартире также зарегистрированы в качестве членов его семьи: ... (…), ... (…), ... (..), … (ранее - …) ... (…), ..., … года рождения (…).

Судом установлено, что брак, заключенный между ... и ..., расторгнут 25.10.2002 года.

Брак, заключенный между ... и .. (ранее - ..) ..., расторгнут 29.03.2014 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик ... с 1993 года, а ответчик ... – с 2013 года в квартире не проживают, выехали добровольно в иное место жительства в связи с расторжением брака, вывезли все свои вещи, участия в оплате коммунальных платежей не принимали с момента выезда и до момента принятия искового заявления судом, намерений вселиться не выражали, однако, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказываются. Несовершеннолетний ... был зарегистрирован в квартире после рождения по заявлению его матери ..., но, в квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещей в жилом помещении не имеется. ... постоянно проживает по иному месту жительства со своей матерью.

Судом установлено и подтверждается документами об оплате коммунальных услуг, что оплату коммунальных платеже всегда производил ...

Возражая против иска, представитель ответчиков указывал на то, что, несмотря на то, что ... в квартире не проживает с 1993 года, она в 2009 году была включена в договор социального найма, заключенный истцом, тот факт, что ответчики в квартире не проживают не оспаривал, однако, пояснил, что их отсутствие носит временный характер, вызвано расторжением браков и наличием конфликтных отношений с истцом. ... иного жилого помещения для проживания не имеет, с момента выезда из спорной квартиры она и ее несовершеннолетние дети, в том числе, ..., вынуждены проживать у знакомых. Выезд ... носит временный характер, она также вынуждена проживать у знакомых. От прав пользования в отношении спорной квартиры ответчики не отказывались, свой выезд считают вынужденным. А также указывал на то, что медицинское обслуживание несовершеннолетний ... получает в поликлинике по месту его регистрации.

В подтверждение своих доводов, ответчиками в материалы дела были представлены талоны-уведомления об обращении с заявлениями в Отдел МВД России по району … г. Москвы 24.11.2017 года, 30.11.2017 года, 30.11.2017 года, 07.12.2017 года. Согласно ответам начальника ОМВД России по району … г. Москвы на обращения ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения не выявлено.

Суд дал оценку представленным ответчиками документам, и обоснованно указал в решении, что из содержания вышеуказанных документов не усматривается причина обращения в правоохранительные органы, кроме того, представленные документы датированы не ранее 22 ноября 2017 г., что совпадает с датой получения официальной телефонограммы от суда о рассмотрении настоящего гражданского дела, а доказательств, свидетельствующих о более ранних обращениях, стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчиков о том, что …. в 2009 году была включена в договор социального найма, заключенный истцом, обоснованно не принят как основание невозможности признания последней утратившей право пользования жилым помещением.

Из положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ следует, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Между тем, соблюдение приведенной выше нормы не может отменить действие иных норм, подлежащих применению в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики проживают постоянно в ином месте жительства, выбранном ими добровольно, имеют другую семью, несовершеннолетний ... в квартиру никогда не вселялся и постоянно проживает с матерью, в связи с чем, утверждения ответчиков о намерении вселиться в спорную квартиру и проживать в ней совместно с бывшими супругами, являются голосновными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение со стороны ответчиков суду не было представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ... и ... утратившими, а несовершеннолетнего ... – не приобретшим право пользования спорным жилым помещением заявлены ... обоснованно и подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденными и носит временный характер, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, невозможности пользоваться спорным жилым помещением, по причине конфликтных отношений, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ..., ... по доверенностям ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: