Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-986/2013 от 30.04.2013

Дело № 22-и-986/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Устинова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании <адрес> апелляционную жалобу осужденной Киреевой Марии Николаевны

на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года, которым ходатайство

КИРЕЕВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной до ареста по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшей до ареста по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28.10.2011, которым она осуждена по ч.2 ст.188, ч.3 ст.234 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.188, ч.3 ст.234 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 15.03.2012г) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденной Киреевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.Н. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28.10.2011, которым она осуждена по ч.2 ст.188, ч.3 ст.234 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.188, ч.3 ст.234 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 15.03.2012г) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>

Осужденная отбыла 1/2 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденная Киреева М.Н. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в ФКУ <адрес> отбывает наказание с <дата>. За период нахождения в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений по соблюдению порядка содержания осужденных не имеет. С начала отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроена, хотя в настоящее время является пенсионеркой. В общении с администрацией колонии, ее сотрудниками соблюдает нормы правильного поведения и уважительного отношения к окружающим. С осужденными поддерживает ровные отношения, конфликтов не имеет. Посещает библиотеку. К выполнению хозяйственных работ относится положительно, принимает участие в благоустройстве территории колонии, отряда. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Вину в содеянном признает полностью. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель исправительного учреждения РІ судебном заседании ходатайство осужденной РЅРµ поддержал.

    РЎСѓРґРѕРј РІ удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Киреева М.Н. просит постановление отменить и предоставить ей условно-досрочное освобождение от наказания, ссылаясь на то, что в настоящее время большая часть наказания уже отбыта; в постановлении суда не указаны причины отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении; за время отбывания наказания она не допустила ни одного нарушения установленного порядка, не имеет ни одного замечания; хотя она не принимает активного участия в спортивных и культурных мероприятиях, она всегда старалась добросовестно выполнять все поручения, к работе относится с ответственностью; вину в содеянном осознала полностью, раскаивается; суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно указал, что она не доказала своего исправления, она хотя и является пенсионером, но изъявила желание работать, чтобы приносить пользу людям, тем самым искупить свою вину перед обществом и Российским государством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из того, что Киреева М.Н. за время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, администрацией учреждения характеризуется, как стремящаяся встать на путь исправления, нуждающаяся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Однако данный вывод суда сделан преждевременно, без надлежащего анализа и имеющихся в материале данных о поведении осужденной Киреевой М.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, устраняя при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушение, допущенное судом, отменяет постановление первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства Киреевой М.Н. может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует их характеризующих осужденную материалов, осужденная Киреева М.Н. прибыла в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> <дата> из следственного изолятора без дисциплинарных взысканий. В ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Осужденная является пенсионеркой, однако по собственному желанию трудоустроена рабочей по обслуживанию зданий и сооружений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду. С целью расширения кругозора, повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. В общении с окружающими доброжелательна, конфликтных ситуаций избегает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения со своей семьей путем переписки и телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Киреева М.Н. за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет (л.д.5).

Из справки бухгалтерии <адрес> следует, что задолженность по исполнительному листу на сумму <...> копейки осужденная Киреева М.Н. погасила в полном объеме (л.д. 6).

С учетом данных о личности осужденной, совокупности указанных данных о поведении осужденной Киреевой М.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, ее отношение к труду, судебная коллегия считает, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Однако судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденной, оставшийся срок неотбытого наказания, считает возможным не возлагать на Кирееву М.Н. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Киреевой Марии Николаевны об условно–досрочном освобождении от наказания отменить.

Ходатайство осужденной Киреевой Марии Николаевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Кирееву Марию Николаевну от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Орла от 28.10.2011, условно-досрочно на <...> дня.

Разъяснить осужденному Киреевой Марии Николаевне, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если она в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если она совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё